随着金融科技的快速发展，金融业务模式正经历着深刻的变革。然而，新业务模式在带来便捷和高效的同时，也为欺诈分子提供了新的机会。作为一名风控策略专家，我们需要深入了解欺诈风险的识别方法和防控策略，确保金融机构的资产安全和业务健康发展。
一、背景与挑战
近年来，互联网金融迅速崛起，线上贷款、移动支付等新型业务模式大行其道。然而，这些新模式下的数据量巨大、交易频繁，传统的风控手段已无法满足实时、精准的风险识别需求。根据某研究报告显示，2022年我国金融欺诈损失金额高达数千亿元，同比增加了20%以上。
二、信审流程的革新
在新业务模式下，信审流程需要进行相应的调整和优化。传统的信审流程往往依赖人工审核，效率低下，且容易发生疏漏。为此，引入高度自动化的系统成为必然选择。
案例：Instinct系统的应用
某金融机构引入了Instinct反欺诈系统，通过规则对进件进行欺诈过滤。该系统在上线后的前三个月内，成功拦截了超过5000笔涉嫌欺诈的申请，避免了约1亿元的潜在损失。
Instinct系统的核心在于其强大的规则引擎和实时数据分析能力。它能够根据预设的规则，对申请信息进行多维度的比对和分析，快速识别异常。
三、欺诈风险识别的方法
1. 查重类规则
这些规则主要针对申请信息的重复性。例如，联系号码查重、单电或单名信息查重、地址查重等。
案例分析：
某次系统拦截了一批使用相同联系电话但不同身份信息的贷款申请。经调查发现，这些申请均来自同一欺诈团伙，意图利用虚假身份信息骗取贷款。通过联系号码查重规则，成功避免了约500万元的损失。
2. 重复申请类规则
针对同一客户在短时间内提交多次申请的情况。
数据支撑：
统计显示，短期内提交多次申请的用户中，约有30%存在欺诈风险。这类规则的应用，有助于及时发现异常申请行为。
3. 黑、灰名单比对
将申请人与已存在的黑名单或灰名单进行比对，快速识别高风险客户。
案例：
一名客户提交贷款申请，系统通过黑名单比对，发现其曾在多家机构存在恶意逾期记录。及时的拦截避免了约100万元的潜在坏账。
4. 逻辑类规则
通过分析申请信息的逻辑合理性，发现异常。
例如：
-
收入水平与申请贷款额度不匹配
-
工作单位与职业信息不符
案例分析：
某申请人自称为某知名企业高管，收入颇丰，但提供的联系方式却为某小型公司的座机号码。通过逻辑类规则的比对，信审人员发现了矛盾之处，最终确认申请人为冒名顶替。
四、金融认证与反欺诈的结合
在大数据时代，数据的多维度应用为风险识别提供了强有力的支持。
数据能力的提升
通过整合运营商数据、消费记录、社交网络等多方面的信息，可以更全面地了解客户的行为特征。
案例：
某反欺诈系统引入了运营商数据服务，能够验证用户的身份三要素、位置等信息。在实际应用中，发现某申请人的手机号归属地与其自述的居住地不符，且通话记录异常。进一步调查确认该申请人为欺诈分子。
风险监控的实时化
实时的风险监控能够在交易发生的瞬间识别风险，防患于未然。
