形而上学，就是试图用现有知识和逻辑
解释清楚
一切。
为了方便理解，我们可以说成是：形而上学是一个试图（用自身所能理解的认知工具来）解释一切的理论。
形而上学是以自我认识为边界的，现阶段认识不到东西的都是不存在的。
比如所有的一神教，都属于形而上学。因此所有的一神教教义里面都显而易见的带着历史的局限性。
又比如，最早之前人们认为天圆地方，现阶段天文学家认为宇宙是从一个奇点爆炸而来的，这些都被他们自身所能理解的知识所限制。
再比如，大多数人口中的“知识”，也是形而上学。
百科全书是形而上学全书；知乎是“形而上乎”。
值得指出的是，形而上本身并不是错的，只是说明了人类认知具备阶段局限性。
因为形而上学试图用当下的知识
清楚解释
一切，但人类的认知又在不断的提升，因此形而上学本身无法完美的清楚的解释一切。
马克思的辩证唯物主义回避了这个问题：试图用“一切都是物质的，一切都在运动”来刻画一切。有点类似，“因为一切都可以被可以被运动和物质解释，因此大家就不要纠结什么是宇宙的本源了。“
所以，马克思的辩证唯物其实是说：不要纠结本源，不要纠结一个能解释一切的理论。
那么，反过来说，佛法是形而上学吗？
佛说了，一切有为法，如梦幻泡影。
什么意思呢，“解释”本身都是一种不正确的解释。
佛家的“空”，不是和“有”相对的“无”，不是跟存在对应的不存在，而是在“有”和“无”之外的概念。
借用佛的语言来说这句话，所有“解释”，都是“名”解释，只是凡夫非要给个定义的“解释”。假设“解释”是A，那么“名解释”就是说非A，于是有：
如果A = 非A， 那么A不存在
所以，按照佛法来说，“解释”本身就不应该存在。
既然解释本身不存在，佛法可以涵盖“解释“存在和不存在之外的东西，那么佛法理应不是形而上学。
同样的，道家也不是形而上学。
因为“道，可道，非恒道也。”
定义了，“可以被解释的道就不是真的道”。
用佛祖的语气来说，是“名道也”。
所以，马克思的辩证唯物主义，用“一切都在运动的”来试图刻画了“道，可道，非衡道也”中的道，但是也没有给出类似“道，可道，非恒道也”这种漂亮的解释。正因此辩证唯物主义给人一种容易让人不着边际的感觉，也很难有实操价值。
毕竟一个说不清自己从哪里来要到哪里去的理论很难让人有认同感。
列宁后面的这帮人于是借马克思的名义，把形而上学和辩证唯物主义彻底对立起来。
这种对立本身，其实是很不“辩证唯物的”。
就好像你说，一切都在运动的，那么形而上学的反面就一定必须是“一切都在运动的”这个取反。
这是非常
着相
的划分方式，本身马克思的辩证唯物已经在试图接近“有跟无，存在和不存在”这个范畴之外的范畴了。
他们这帮人一修正，结果彻底把马克思主义修正回“有根无”这个范畴里面了。
所以，这帮人后来被叫做“修正分子”，是有道理的。
话说回来，因为修正主义本质上也是一种形而上学，所以用它来指导中国革命的具体实践，显然是要翻车的。
这时候出来一个人，创造性地把修正主义再修正回来，就是MZD。
MZD的一切“为人民服务”，实际上是把“有和无”之外的概念，用“人民利益”来直接涵盖了。
注意了，人民本身不是具体个体，也不是具体群体。
这就是他神的地方。
这个和心学以及儒家“民本思想”还一脉相承，有群众基础。
彻底解决了，我们从哪里来，要到哪里去。
“我们从人民中来，要回到人民中去“。
所以说，他以只身之力，把已经脱轨的辩证唯物主义拉了回来。
然而这个过程本身并不容易，中间很多曲折，他自己也说了，“我是长期靠边站的人”。
所以一切事情，都最后都是在哲学层面做较量。
哲学关系理顺了，那么剩下的就是顺理成章。
因此，当尼克松拜会毛泽东的时候，他们聊的是哲学。
如果非要给形而上学给一个确切的解释，
那就是佛家说的
“有为法“。
所以，一切形而上学，都是梦幻泡影。
但是，注意了，有为法，是得到“真理”基础。
没有有为法，无为是不存在的。
只有从有为法中，才能找到无为法。
翻译过来就是，只有从形而上学下手，才能得到真正的真理。
没有形而上学，一切都无从谈起。
所以，辩证法，归根到底说的是如何从形而上学走到真理。
而不是跟形而上学相对起来。
辩证法和形而上学是两个纬度的关系。
回到我们自己，佛家，道家，儒家（心学），都有辩证法。
因为这三者不仅仅有辩证法本身，还辩证的解释了辩证法，涵盖了辩证法，内化了辩证法。
非要说的话，
这些都是“名超哲学”，也就是“Meta-philosophy”。
