仅供医学专业人士参考
目前，对于2型糖尿病患者收缩压控制的最有效目标仍不明确，尤其在减少心血管事件风险方面的具体降压标准尚缺乏一致共识。收缩压升高是糖尿病患者最常见的共患病，并且是可调节的主要心血管危险因素。尽管已有一些研究表明血压降至较低水平对预防心血管疾病有明确益处，但关于2型糖尿病患者的最佳降压目标仍存在争议。近期，NEJM杂志发表了一项研究，旨在评估强化治疗（目标收缩压低于120mmHg）与常规治疗（目标收缩压低于140mmHg）在2型糖尿病患者中的疗效差异。一起来看看吧！
收缩压升高是糖尿病患者最常见的共患病，这增加了糖尿病患者患心血管疾病的风险，并且是这些患者心血管疾病最可调节的危险因素。由于降血治疗在减少心血管疾病风险方面具有明确的益处，当前的临床指南建议在2型糖尿病患者中进行降压治疗；然而，对于这一人群，收缩压的有效降压目标尚不明确。
ACCORD（控制糖尿病患者心血管疾病风险行动）试验是一项随机试验，比较了针对收缩压控制在120mmHg以下的强化治疗与针对收缩压控制在140mmHg以下的常规治疗在2型糖尿病患者中的疗效。该试验未发现强化治疗在预防心血管疾病方面具有显著益处。然而，ACCORD试验的血压干预组样本量不足，且结果可能受到试验中使用的血糖干预因子设计的偏倚。
SPRINT（收缩压干预试验）测试了类似ACCORD试验的收缩压降低目标，但对象为没有糖尿病的患者。在SPRINT试验中，强化治疗组的主要心血管疾病事件发生风险显著低于常规治疗组。近期临床试验的亚组分析显示，无论是否患糖尿病，收缩压目标越严格对预防主要心血管疾病事件越有益，尽管也有报告指出强化降压对糖尿病患者和非糖尿病患者的疗效差异并不显著。
因此，当前的证据对于2型糖尿病患者收缩压治疗目标的有效性尚无定论。本研究开展了BPROAD（糖尿病血压控制目标）试验，旨在调查针对收缩压控制在120mmHg以下的强化治疗是否比收缩压控制在140mmHg以下的常规治疗更能有效地降低2型糖尿病患者主要心血管疾病事件的风险。
本研究在中国145个临床研究中心招募了50岁及以上的2型糖尿病患者，这些患者的收缩压升高以及心血管疾病风险增加。
患者被随机分配接受两种治疗：一种是针对收缩压控制在120mmHg以下的强化治疗，另一种是针对收缩压控制在140mmHg以下的常规治疗，治疗持续时间最长为5年。
主要结局：复合事件，包括非致死性卒中、非致死性心肌梗死、因心力衰竭治疗或住院，或因心血管原因死亡。对于缺失的结局数据，采用了多重插补法，并假设数据缺失是随机的。
共招募了12,821名患者（强化治疗组6414人，常规治疗组6407人），研究招募时间为2019年2月至2021年12月。5803人（45.3%）为女性，患者的平均年龄（±标准差）为63.8±7.5岁。
在1年的随访期内，强化治疗组的平均收缩压为121.6mmHg（中位数118.3mmHg），常规治疗组为133.2mmHg（中位数135.0mmHg）。
在4.2年的中位随访期内，在主要结局事件方面：
图1：主要结局的Kaplan–Meier曲线
两组间严重不良事件的发生率相似。然而，强化治疗组的症状性低血压和高钾血症发生率高于常规治疗组。
在2型糖尿病患者中，收缩压目标为120mmHg以下的强化治疗比收缩压目标为140mmHg以下的常规治疗显著降低了主要心血管事件的发生率。
来源：Intensive Blood-Pressure Control in Patients with Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2024 . DOI: 10.1056/NEJMoa2412006.
往期回顾
进展 | NEJM：中高卒中风险的房颤患者消融后，左心耳封堵优于长期口服抗凝：OPTION试验
进展 | NEJM：急性心梗患者服用秋水仙碱控制炎症能否改善远期结局？CLEAR研究随访结果
进展 | NEJM：从体重管理到心脏获益！新型GIP/GLP-1激动剂替尔泊肽优化肥胖HFpEF患者心血管预后
进展 | JAMA子刊：右侧内脏神经消融—HFpEF患者血容量重分布疗效评估：REBALANCE-HF随机临床试验
