一场忽悠者vs忽悠者的闹剧背后

一

14日，有人发难，写了 一篇公号文章 ，痛骂一个微博大v和她背后的机构。

被撕的机构今天（17日）发了一个 严正声明 。

又有围观群众，好奇吃瓜，发现 发难者似乎也是一个忽悠 。

这起事件，简单来说，就是一个忽悠者，想通过另外一个忽悠者卖货，结果发现无论是阅读量，还是赞评转，都非常令人满意，但一件货也没卖出去——想割韭菜的忽悠者被另外一个刷数据的忽悠者给忽悠了。

真真就是一场闹剧。

二

我这里也有个故事，愿意分享给各位听。

故事是我一个朋友告诉我，姑且称其为张三。

张三某日发现，自家公司有个负评，上了微博热搜榜。不过，排名尙在第十三。微博热搜只要进入前十二，就会出现在用户首页右侧，这就玩大了。

张三立刻召集各路执行公司，让他们去顶其它热搜。原理就是当其它热搜被顶上后，自家那个热搜就排名下降，就不用担心进前十二了。

各家执行公司立刻开动，一顿操作猛如虎，负面热搜排名迅速跌了下去。

正当张三想松一口气之时，却发现，自家这条负面热搜，似乎有人在暗暗使劲，还是想把它顶到前十二去。

不得已，张三只好继续催动执行公司们。按照张三的说法，那可真是奋战了一晚上。在那个夜晚，一场没有人烟的机器人战争，惊心动魄地持续着。

最终，张三守住了阵线，大概是由于己方发动的执行公司多吧，机器人大军数量庞大。

故事的最后，张三悠悠地问了我一句：你说，这种事有什么意义么？

嗯，有什么意义么？

三

姜茶茶就忽悠闹剧写了一篇观后感， 微博刷水事件： 头部KOL太贵，才养活了一批假网红 。

这可能的确是一个原因。

但我以为，这个原因是表面的。根本上的原因，在于平台的不作为，甚至是纵容。

嗯，说的就是微博。

虽然微博官方在17日中午表示知晓此事，暂停那个微博大v的商业接单，还要做进一步处理。并在声明后加上了一大堆如何如何打击刷数据行为的过往。

但是，超话事件中，各位颇可以看出微博官方对刷数据的态度。微博可曾说过半个不字？

完全是一副很享受的样子嘛！

四

甲方通常都是很痛恨数据造假这个行为的，利益使然，数据造假使得甲方的银子白白浪费。

在前互联网时代，对于数据造假（比如发行量造假、收视率造假），甲方很难去查证。这个不能说是甲方没有去核实这种事，而是的确缺乏有效手段。

前互联网时代，没有“平台”这种概念。甲方的手段大多是请第三方调研公司去check，但第三方调研公司能力也有限。一份报纸说自己发行量一百万份，怎么check呢？报刊发行量核查机构到底还是个第三方。

但平台不是这样的。

平台可以知晓平台上的一个号的行为数据（这个号包括大v，也包括其粉丝），在打击刷量刷数据这件事上，不是说能够百分百成功，但的确比平台外任何一个机构都更有优势。

当一个平台对刷量刷数据行为眼开眼闭的时候，或者是选择性“执法”——有利于平台的，给平台交过过路费保护费的，就默许。没有交过的，就封杀，生态就会越演越恶。

参与者不造假就会显得数据很不好看，就会出局，典型的“劣币驱逐良币”。

相信所有人都听说过这样的说法：一个小偷是小偷的问题，小偷多如牛毛，就是社会的问题了。

五