中美峰会对决，特朗普背后的神秘金主已经浮现

如果您尚未关注我们，可点击标题下方的“ 郎 club ” 关注我们

关于特朗普，你们全错了。不要拜错码头，搞错对手棋。

Caddell的调研数据是默瑟最终决定压宝特朗普的重要原因之一。一般人喜欢被逻辑说服，而默瑟迷恋的是量化，量化，再量化的数据。既然美国大选需要消耗那么多资金，那么必须看作是一桩和股票一样的投资，要考虑回报率的问题。这就是默瑟看待选举的视角，根植于他的量化交易之父的背景。美国政治注定要被量化思维颠覆。

可惜的是，那么多著名的调研公司都错的一塌糊涂，更可惜的是中国的主流媒体也跟着这些调研公司一起梦游，没有一个关注到Caddell的民调研究成果。

特朗普真的是黑天鹅吗？还是人们被传统主流思维麻木到了愚蠢至极的地步？

4.旧有的政治平衡被打破

除了Caddell高超的民调数据研究帮助默瑟把握到了美国政治的超级拐点之外，还有一件大事使得默瑟可以充分的利用他的财富和资源来左右美国政治，那就是2010年的联合公民诉联邦选举委员会案（ Citizens United v.Federal Election Commission）：

“联合公民是一个保守派的非营利组织，原先计划在DirecTV上播出宣传其电影《希拉里：一部电影》的广告，这是一部批评时任参议员、总统候选人希拉里·克林顿的纪录片。根据2002年颁布的两党选举改革法案441b条款，企业或团体在初选前30天或大选前60天资助跟竞选有关的、或抵毁候选人的言论是不被允许的。2008年1月，哥伦比亚区地区法院就以初选前30天内资助该广告为由判联合公民败诉。法庭认为此电影的唯一目的就是抵毁希拉里·克林顿，而联合公民则辩称电影是基于事实和超越党派的。

官司最后达到了最高法院。九位最高法院大法官最后的判决结果为5:4。其中法庭的多数意见由大法官肯尼迪提交，认为两党选举改革法案441b条款对于资助的限制是不合法的，也不适用于本案中的竞选电影。法庭推翻了1990年奥斯丁诉密歇根商会案的判例。当时的案件中，密歇根州制定了法律限制企业或组织通过资助来支持或反对竞选候选人，最后最高法院的判决支持了密歇根州的做法，认为该法律不违反宪法第一修正案和第四修正案的原则，还认为资金的介入会对选举带来不公平的影响。判决同时推翻了2002年麦康奈尔诉联邦选举委员会案的判例，当时最高法院支持了两党选举改革法案203条款和441b条款对于企业资助的限制。”

联合公民诉联邦选举委员会案的最高法院判以及后续的一系列判决彻底打破了美国选举政治旧有的平衡：之前选举法规对企业和非营利组织在联邦选举上的资金投入，以及个人对政治行动委员会（political-action committees简称PAC）的捐赠有诸多严格限制，这些限制几乎全部被消灭掉了。至此以后，美国政治权力的天平开始由共和民主两党向少数热衷于花费大量金钱操纵政治格局的超级富豪（简称：金权富豪）偏移。

具体而言，美国大选资金主要分两大部分：一是总统候选人竞选团队资金、二是被称为“外围团体”的各种利益集团和民间组织的助选资金。总的来说，选举经费的开销是以候选人竞选团队的资金为主，外围团体的资金为辅。外围团体的资金主要用途是开展各种助选宣传。