半夜睡不着觉，和大家聊一聊。
标题说的是这篇，时报昨天下午刊登在公众号的文章，《
业内人士：疯抢国债，也是对经济的“唱空”
》。
首先，我们明确一下，之前说过，时报是央妈旗下的媒体，说是
央妈的传声筒
，没有任何问题，下图，是央妈官网上，对时报定位的描述，我把唯一媒体四个字，进一步加了下划线。
其次，这件事情的背景是，昨日时报发文后，引起轩然大波，因为其将“机构疯抢国债”这件事，定性为了“对经济的唱空”，从而进一步引发了自媒体的炒作，有人推导出了，机构疯抢国债=对经济的唱空=不爱国，四舍五入后，就变成了，
某些机构不爱国
。
在大家阅读原文的基础上，表舅想从写作和媒体传播的角度，说一下这个事，可以总结为如下五个点。
第一，时报文章的立意很准确。
基本就是为央妈近期的一系列操作，比如借券卖债等，进行了解释，并且通过引用，实名的分析师和所谓的“业内人士”的观点，来佐证文章的论点，以便透露出，市场已经很好地理解了央妈操作背后的深意，
这块没有问题
。
第二，从本文95%的内容来看，没有任何问题，有些阐释，非常到位。
比如说，再次强调，“
央行公告借入国债并卖出，是保汇率、稳预期的体现
”，也就是我们之前说的，央妈的核心目标是保汇率，其他事情都可以放一放，且维护一条斜率向上的曲线，是为了维护大家对经济增长的正面预期；
比如说，强调“
存在一定程度的资产荒
”，所以没有必要搞量化宽松，不然放这么多水，也没项目可以投；
又比如说，可以把央妈卖债的行为，理解为“
有利于平衡好供需的时间错位问题
”，也就是说，大家现在钱多，但是觉得债券发行节奏慢嘛，那我就通过卖券，临时充当债券发行人，增加供给，等后续债券发行提速后，我就可以退出，这就是所谓的解决供需的时间错位问题，这条总结的其实非常到位；
再比如说，强调“
美国降息时间表还有不确定性，大量美元回流美国，美元较为强势，亚洲各国都在打一场看不见的汇率保卫战，防范1997年亚洲金融危机再现
”，这个直指命门。
事实上，表舅在《
央妈：我不要你觉得，我要我觉得
》里面，就说过，领导们看得全局的东西更多一点，毕竟是百年未有之大变局，“从全球视野看，领导们对美联储何时开启降息，以及其独立性，已经持怀疑态度，并且在事实上全球资金加速回流美国的背景下，认为美国是在大打金融战，妄图吸血拉爆其他经济体，历史的经验看，不保护汇率，那么跌一大跤的可能性极大”。
以上的观点，都总结阐释得非常好，
准确表达了央妈面临的两难困局和行为路径。
第三，但是，记者在文章一处的表达上，明显欠妥。
也就是下面这一段。
我给大家简单说明下，为什么这段欠妥。
这就像你做一道数学的应用题，你的条件是，“从保汇率、稳预期的角度....机构疯抢债券”，你推导出的结果是，“加大了资金流出压力”，这里的条件和结果，都没问题，是准确的，因为供需失衡，债券利率下行，加大中美利差，会导致外资流向收益率更高的地方，没问题。
但是，
你中间的算法，却是在乱算
，也就是所谓的“基本上就是在唱空人民币”，“也是在做空中国经济”。
那么，请问，如果你是数学老师，你发现学生做题的最终答案是对的，但是推导过程是瞎写的，这道题你能给几分？本来应该能给个1-2分吧，但问题是这位学生，不仅自己乱算，还把过程，作为标准答案，在复习的时候散发给了同班同学，以至于下次考试的时候，很多同学也凌乱了，这就得当成负面典型，多扣几分了。
大致如此。
也就是说，机构投资者疯抢债券，买的再多，也是基于对基本面的理解，对供需判断的理解，是需要买者自负的，
你何必硬生生加一层唱空人民币，做空中国经济的大帽子？
还有人解释说，这是“业内人士”说的，不是记者说的，也不是时报说的，但不好意思，大家都知道，业内人士到底代表了谁的观点，这就是一种写作手法而已。
第四，除了第三点的表达问题，更大的问题，是标题党。
也就是我们第一、二点说的，这篇文章，立意是对的，全篇95%的内容也是准确的，甚至凝练的非常到位，但就是第三点，5%的部分，表达是欠妥的。
结果呢，不知道是记者的本意，还是编辑的操作，就把这5%的欠妥的内容中，最欠妥的一句话，”
疯抢国债，也是对经济的唱空”，作为标题，发布在了公众号上。
从传播的角度讲，各类媒体现在但对编辑和记者的考核，也是唯流量论了，为了点击率，各家都在拼命标题党。
但关键是，
大家知道你传导的是央妈的意思，
你这么写，本来全篇文章是传播政策意图的，结果活生生地，
你把央妈，和广大的债券投资者，特别是机构投资者，推上了对立面
，形成了二元对立的局面，要知道，这些机构投资者，还是债券一级市场的主要参与者，买你发行的债，怎么就变成做空经济了？大家也觉得莫名其妙的。
第五，自媒体再一发酵，就转化成了爱不爱国的问题了。
也就是大家看到的局面。
......
我再重申一遍，作为时刻提醒大家，要理解央妈的汇率压力和核心KPI的博主，我可以说是不厌其烦地，在帮忙解释一系列政策和措施的合理性的，包括这篇文章，我觉得95%的部分，也都是很好的。
