从贝克莱出发再思being问题

存在，严谨说来是“being”，而存在这种表述，是对“being”一种不确切的翻译，如果以“存在”去理解，会产生许多歧义，缩小了其内涵。“Being”的内涵在西方哲学史上不断流变，不同时代下对“being”有不同解释。

接下来我们将以宋继杰老师的《BEING与西方哲学传统》一书为例梳理“being”问题的西方流变。

01 “being”问题的西方流变。

古希腊哲学是being问题的起点，巴门尼德的“being”即希腊语中的“eimi”具有“be”（系动词）和“existence”（动词）的双重性，他证明“是”动词有表真用法；又证明“being”是“不变的一”。

柏拉图在一定意义上延续了巴门尼德“being”的基石，不过在他那里，“being”的标志是自我同一性，并且“being”在柏拉图哲学中更多暗指的是一种属性，即“beingness”。

“亚里士多德做了统一'Being'的意义的又一次努力。他承认'Being '的意义是多样的，但肯定多样意义中有一中心意义，即实体（ousia)。……亚里士多德比巴门尼德的高明之处在于，他以‘是’动词为基本的逻辑功能，建立了一个逻辑体系。”

经院哲学家们将亚里士多德术语中的“is（是，即存在）”与“what it is（所是，即本质）”相区分为存在（existence）与本质（essence），在此之后开启了一系列哲学争论。

到了近代哲学家沃尔夫的体系中，只有“essence”才是“beings”的核心，因为只有它才确保了“beings”的可能性，而“existence”至多只能是这种可能性的补充，它并不是“being”的必然条件。

而在我们今天的主人公贝克莱(G．Berkeler)那里，他提出了著名的论断“esse is percipi”。他的这一命题通常被翻译成“存在即感知”，因此他被当作主观唯心主义的典型而遭到顽固的误解。下面我们来简单说明一下贝克莱“存在即感知”理论。

02 存在即被感知

贝克莱在《人类知识原理》（A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge，1710年）和《海拉斯与斐洛诺斯对话三篇》（Three Dialogues between Hylas and Philonous，1713年）中继承并改造了洛克经验论的基本原则，推出了“存在即被感知”（esse is percipi）这一原则。

贝克莱认为宇宙中的存在有三种，一是认识的对象，即“观念”，二是认识的主体（感知观念的东西），即心灵、精神或灵魂。三是永恒无限的精神，及上帝。

对于认识的对象，首先，观念只存在于感知的能动实体即心灵当中：“观念只存在于这个东西之中，或者说，被这个东西所感知，因为一个观念的存在，就在于被感知。”换言之，认识的对象是观念，观念存在于心灵之中，不能离开心灵独立存在，因此观念的存在就在于被感知。其次，巴克莱将事物看作感觉观念的复合，那么感觉事物的存在就在于被感知。

对于认识的主体，既然观念的存在在于被感知，那么精神的存在在于感知。

对于上帝，上帝的证明是贝克莱的目的所在，他认为：即使我们无法感知的观念，上帝也会感知到它。从而避免了极端的唯我论。

03“being”问题与贝克莱的“存在即感知”

在贝克莱哲学中，“being”问题主要体现在“esse is percipi”中“esse”的含义问题。

我们知道，在“esse is percipi”这个命题中，“esse”和“percipi”是拉丁文，而“is”则是英文动词“to be”的单数第三人称表达式。假如把这个命题中的所有的词都转换为拉丁文，它就变成：“esse-est percipi”。“esse”在经院哲学的语境中解释“实际存在者”（actual being），即“实存”（existence），而“percipi”作为动词不定式“percipio”的被动态形式，则表示“被感知”。也就是说，在拉丁语的语境中，“esse is percipi”的含义是“实存就是被感知”。

外国学者们普遍倾向于把“esse is percipi”这个拉丁文命题用英文翻译为：“to be is to be perceived”。显然，以“to be perceived”译“percipi”并没有多大问题，而“esse”在这里却被理解为to be，这一理解引起了歧义，另一些学者认为用“existence”更能准确表达“esse”的意思。

我们知道，在中文语境中，用“存在即被感知”表达贝克莱的命题似乎是不准确的，也许正是“to be is to be perceived”这个英文表达式误导了中国的翻译者和研究者们，使他们倾向于把贝克莱的这个命题“esse is percipi”译为“存在就是被感知”。

首先，我们来考察一下《人类知识原理》第1部分的第3小节中这句话：

“Their esse is percipi,nor is it possible they should have any existence out of the minds or thinking or thinking which perceive them.”

通过对这句话的分析，我们可以发现：

第一，在贝克莱那里，完整命题的表达式应该是：“Their esse is percipi”。人们在复述他的命题时去掉了“their”。

第二，贝克莱所说的“their”与“their esse”有什么区别？在英文中，“their”是“they”的所有格。而“they”是他前面提到的“可感觉的事物”（sensible things）的代词。所以，“their esse”意思应该是“可感觉的事物”的实存，而上述命题的实际含义应该为：“可感觉事物的实存就是被感知”。那么在他的这一命题中，“esse”的含义应为“existence”，及实存，只有“实存”（existence）是可以被感知的，而抽象的“存在”（to be）则是无法被感知的。

其次，我们再来考察一下《哲学评论》一书中的第429条笔记中以另一个命题：

“Existence is percipi or percipere.”

贝克莱在这里使用的正是英语名词“existence”，而不是后来在《人类知识原理》一书中使用的拉丁文名词“esse”。那么可以证明，在他的心目中，“esse”的确切含义是“existence”而不是“to be”。

综上，“esse is percipi”这个命题译为“to be is to be perceived”或“存在即被感知”或许是不合理的。为了不至于曲解贝克莱的原意，将它译为“Existence is to be perceived”这样的英语表达式，并进一步译

04 Being、Existence与perception

接上上文所讲，既然贝克莱的“esse is percipi”这个命题应该翻译为“Existence is to be perceived”更为合理，那么在这里，“being”就应该被理解为“existence”，而不是历史上的其他含义。而该命题为“Existence is to be perceived”，“is”又使“Existence”与“perception”的含义等同起来。所以我们可以认为，在贝克莱这里，“Being”、“Existence”与“perception”三者的含义是一样的。