时局之变、事实之辨、观点之辩。
剧情草蛇灰线，七日说不尽；厘清思维脉络，看下一个七日。
七日·凤凰军评周播版，凤凰军事每周一出品。
朝鲜发射的“北极星—2”导弹
七日|从半岛到南海，认知图景差异塑造的冲突
上周（2月19日-25日）以来，中国周边几大热点地区不甘寂寞，纷纷要“搞事情”。据中国媒体报道，朝鲜官方通讯社朝中社的官网23日以《卑鄙的做法，低级的算法》为题发表署名评论，不点名地批评了中国。朝鲜官媒虽然过去也曾不点名批评过中国，但这一次的用词却“空前激烈”。
中国媒体认为，中国履行安理会涉朝决议，“是一个负责任的大国应尽的国际义务”，而朝鲜对此“似乎做了过度的解读”。半岛的格局，本身就是冷战的历史遗留问题。如果我们坚持革命式的史观，必然可以论证出同为“社会主义阵营”的北方政权的正义性；而在涉及现实利益的国际政治理论下，其拥核的企图和野心，显而易见的成为了中国安全利益的挑战者。两个角色在朝鲜身上的难以统一，体现出认知图景上的差异。
如果我们站在北方的角度看，从北京决定与首尔建立关系的那一刻起，中朝间的嫌隙就已经不可避免了。平壤从来没有原谅这种“背叛”，一次次核爆与试射的挑衅，都是为了让自己摆脱六方会谈，获得与美国一对一直接对话的机会。
有媒体分析称，朝鲜不可能放任中朝关系破裂。理由是朝鲜不可能投靠美韩——因为“要融入美韩的体系，意味着朝鲜必须开放，这将带来平壤的政治风险……美韩更可能选择趁机颠覆朝鲜政权。”对此，要警惕的是，未来的格局存在复刻冷战的可能。一旦朝鲜人真的获得机会，尼克松访华之后的美苏中三国博弈的一幕，未必不会在东北亚重演（虽然是缩小版）。既然中国曾经在这样的关系中得益，朝鲜同样会有自己的考量。
前AIT处长杨苏棣
将目光从朝鲜半岛投向南方，“美国在台协会”台北办事处前处长、美国人杨苏棣此前的一番“无心之言”，在上周引起轩然大波。他声称该“协会”的新址今年落成启用后，美国将派陆战队驻守负责安全维护，这“是对台湾朋友表达承诺”。而作为回报，其会址用地由台湾租借给美国，租期99年。
在与台湾关系上，也体现出某种认知图景差异。美国认为，中美关系的基础除了三个联合公报，还有《与台湾关系法》(TRA)和“六项保证”。1979年中美关系正常化之后，美国出台了《与台湾关系法》，以国内法的形式写进了美国对台湾的安全承诺。“美国在台协会”这个“民间组织”也正是在这份法律下诞生的。而在2016年，共和党甚至将此“六项保证”写入党纲。
对此，中方显然可以将其解读为“双轨政策”：美国既要与中国实现关系正常化、又不完全放弃对中国的遏制、及维护自己的在台利益。但实际上，这是美国人承袭自大不列颠，一以贯之的手段。“金门危机”前，不允许蒋政府期待美协防金门的幻想；事后，不允许大陆抱有美放弃金门的指望，二者中的操作空间增加了美国的威信，让东亚局势中的美国态度更有威慑力。
而同样的情形，未来很可能在出现在中日钓鱼岛争端浮出水面之时。
美国海军卡尔·文森号已经穿越菲律宾海，抵达南海海域。
与上述半岛、台湾问题上的间接接触不同，南海是目前中美之间唯一可能，甚至正在发生正面军事摩擦、冲突的地方，也是认知图景差异最大之所在。集中表现为中方强调的岛礁主权与美国坚持推行的“航行自由”间的矛盾。
上周，美国航母先是在菲律宾演练对华新战术，进而开进南海巡航，接着美海军两大舰队罕见的同时表决心；中方则以军演回应，一时剑拔弩张。
按照美国的认知：美国以威尔逊主义的理想，构建了二战之后的国际安全框架。孤悬各国之上的霸权（hegemony，西方语境下中性词）的存在，诞生了使世界更加安全的“美利坚治世”(Pax Americana)。在此秩序之下，美国用强大的军力为世界和平买单。盟友不需要以武力换取自身安全和世界贸易市场的通行证。
而除了美国和威尔逊世界的盟友，中国也从中受益，加入WTO之后的经济腾飞就是明证。这正是美国为何如此追求“自由航行”的意义——自由航行代表着自由贸易、自由贸易推动了普遍繁荣与和平，也是美国坚守的核心利益所在。为此了这个秩序，美国甚至愿意用武力去维护。
显然，这几乎肯定被中国解读为对自身主权的威胁，建设南海岛礁只是再正常不过的应激反应。在革命式的史观下，霸权从来不是个中性词。中国在近代的屈辱遭遇，恰是西方霸权强加给“天朝”的结果。即使“航行自由”=自由贸易，而中国是其中的获利者，但这只是一种古老东方的智慧：在短期内维护美国主持的体系，以便“韬光养晦”；在长期内逐步改造这个体系，实现“中国崛起”。
相对的，美国把中国这种东方式的策略，不满的称为“搭便车”。在川普上任后，美国这个自认为是秩序维护者的老司机，开始要求“搭便车”的乘客们付费了。而所要求的代价，绝不止在南海。
不同认知图景下，围绕安全战略与发展战略的彼此冲突，构成了东亚的现实。这条线索，一直从半岛、钓鱼岛、台湾蔓延至南海，背后是绕不过去的美国因素。诚然，现阶段我们依然期待用沟通减少中美间的误判，但沟通的基础，首先应该是统一对话语境和认知图景。
