为什么学者很少有成为政治家的?

一位学者曾说过，“做学术和从政很难都做得很好”，他是指二者结合，而且是先做好学术再去从政的这种。为什么呢？谈一谈自己的看法。

因为笔者对国际政治非常感兴趣，一直崇拜的偶像就是亨利·基辛格。他不仅学术做得好（可能有人不太认同），而且作为外交官，也取得了巨大成功，至今在国际关系领域也还是一面旗帜。

基辛格的博士论文题为《重建的世界—梅特涅、卡斯尔累与和平问题，1812-1822年》，该文集中研究了1815年维也纳体系的建立与维持，实际上是对欧洲古典均势学说的评述，它奠定了基辛格作为现实主义学派中第一流学者的声誉。后来作为尼克松时期的国务卿，积极推动尼克松政府与中国改善关系，对苏联推行“缓和”战略，从而构筑一个以均势为基础的稳定的世界和平结构。同时，他对阿拉伯国家与以色列关系的缓和也起了重要作用（引自百度）。

这位学者的话，也让我思考基辛格为什么会两样做的都很好呢？ 个人认为，基辛格研究的均势理论，不是单纯的从某一国利益出发，不是为了迎合谁而做的学术，而是结合前人的理论而形成的自己的哲学思考，这就是他学术成功之处。 但是在他的理论中，能重建世界，维持均势，构建和平的世界，恰恰只有大国或者说最强大的国家能做。这些正符合美国当时的需求，所以让他有了发展的空间。但这还不是他的全部， 一位北大知名教授在回忆与基辛格的交往中谈到，基辛格的外交谈判能力相当出众，讨论问题时，往往是站在对方的角度去思考，让你无法反驳。有自己的学术思想，也有出众的谈判技巧，这可能就是他成功的关键吧！

在这里还想谈谈戈尔巴乔夫，很多人都知道他的新思维，现在很多俄罗斯人（还有某国人，你懂得）都在骂他是叛徒，因为他不在自己道上坚持走，非要搞什么新思维，最后把苏联搞解体了。这里不想讨论苏联解体的原因，自认为没那个能力说服别人。戈尔巴乔夫的新思维的核心观念就是全人类利益高于阶级利益。当时美苏高强度对抗（历史背景自查吧），威胁使用核武器。苏联前几任的领导人，认为如果帝国主义发动战争，苏联拥有核武器，一定会让帝国主义国家灭亡。可是如果一颗核导弹过去了，打死的不只是资产阶级，更多的是无产阶级；而帝国主义的核弹也能打过来，死的都是无产阶级。很简单的道理，核战争没有胜利者。现在人想很简单，但在当时苏联领导人的逻辑下就是苏联胜。现实版的朝鲜也是这个样子，所以我感觉到朝鲜的可怕。关于朝鲜话题以后再论，还回到戈尔巴乔夫，我个人认为他的思想是现实的，也恰恰他从现实出发，才有结束冷战、和今天的整体和平的国际大局势。

但是为什么俄国内对他的外交政策评价依然分歧很大呢？因为俄国内认为他在谈判中让步太大，损害国家利益了。谈判本身就是双方要妥协、让步，否则怎么能达成共识，但是谁先让步、让多少就是谈判技巧的问题了。个人认为，戈尔巴乔夫是属于理想主义者，曾经提出彻底消灭核武器，所以在谈判中，常常让步很大，以追求最后的目标实现，但他在谈判技巧上存在不足，他的让步与得到的结果并不让他满意。邓小平在南巡讲话中说到，“不能让知识分子领导国家”（源于一个为信号推送的文章，不过第二天就被删掉了，真实性有待考证），就是从戈尔巴乔夫身上总结的。

勒庞在《乌合之众》（中央编译局版）一书中提到，竞选者在人群中讲话，不能使用逻辑推理一类的，这不会起到任何正面作用，而且还可能得到相反的结果。要想竞选成功，要采取“ 断言、重复和传染 ”的手段，比如，特朗普在和希拉里竞争中，特朗普认为希拉里就是个“骗子”（断言），而且在不同场合、不同时间不断去说（重复），让人们去相信它（传染），到最后维基解密公布希拉里的邮件门，证实了希拉里就是个骗子，使得一部人反转，特朗普最终获得成功。特朗普成功因素固然很多，但不能否定这种方式起到的关键作用。而如果倒过来，先拿邮件，一条一条的说，希拉里都有哪些问题，然后证实，希拉里就是个“骗子”（特朗普语），按照勒庞的观点，最后可能就没有效果了。

个人认为学者之所以不能成为政治家（政客）主要原因是思维不同。政治家断言、重复，而学者不断用事实、数据证实自己所说的（按勒庞所说就是失败了）；政治家在坚持自己的思想的同时，还善于使用技巧，而学者喜欢坚持自己理想，不善于借助技巧来实现理想。

这是我自己思考的结果，不喜尽管喷！

▷本文仅代表作者个人观点，不代表学术中国立场

·

·

·

END

l 后台回复关键词查看相应文章 l

读博士 研究方法 论文排版 没有抱负博士生