民主问题续篇：社会革命与民主可以兼容吗？

这一点上词汇确实有相通之处，不过我们有必要将「民主协商」(Minzhuian xieshang)与「协商民主」(deliberative democracy)视为本质上完全不同的事物。「协商民主」是一个更大的范畴。它所描述的是一种「民主决策—达成共识」的方式。而民主协商本质上是一种「官僚机构体察民情的方式」——民主协商的结果并没有强制性的法律效力，是否采纳集中得出的意见依然由官僚机构说了算。而作为一种使用协商结果的方式，它类似于协商民主理论之中的「协商意民意调查」——因此，我们可以把民主协商作为一种「治理技术」、它与信访制度、民意调查制度等等属于同一个范畴。因此，民主协商是一种治理的策略，而不是一种政治过程。

更为重要的一点就是，即使从一个会议来讲，「民主协商」与「协商民主」也有着根本的不同。「协商民主」所追求的是一种弱化的主持引导制——主持人本身不包含任何立场，只是引导大众达成可达成的共识。因此，协商民主是「民众之间的协商」(deliberation of people)。而与之相反，「民主协商」存在着一个具有核心地位的官僚代表。它可以选择仔细聆听每一个代表的意见，亦可以选择完全主导会场、将「协商会」变成「听证会」。而这种「隐然在场的权威」其实购物成了主持方与民众之间的一个二元关系。可以说，民主协商是一种「与民众的协商」(deliberation with people)。而这种「与人协商的主体」之存在已经创造了潜在的不平等，这本身也已经意味着民主不复存在了。

对于这个问题，霍伟岸等人所撰写的《协商民主技术》之中也有相应的描述：

对此，我们也可以得到一个一般性的规律：「政治主体之间的平等性」是民主的试金石。

这个观点直接来说的话，毫无疑问是错误的。「发展工业社会的消亡」可以说意味着「自由民主制」本身的消亡。但并不意味着「民主」本身的消亡——事实上，全球资本主义的危机恰恰是民主制度进一步深化的机会。

我们需要首先来解释一下这个「自由民主制」。这个概念并不是指「追求自由的民主制」，而是「自由主义的民主制」。事实上，所有的民主主义——即政治上的平等主义倾向——都是追求自由的。亚里士多德在《政治学》中就曾论述过这一点

这个论证就是在说：「贵族政体」之中的贵族是自由的，但民众却遭到奴役；而「民主政体」（政治、经济与文化领域皆追求平等）会将自由的资格普及给每一个人。一如卓别林在《大领袖》之中那一段经典的演讲，我们不妨将其改编之以适用当前资本主义社会的情况：

By the promise of these things, brutes have risen to power. But they lie! They do not fulfil that promise. They never will! Bourgeoises free themselves but they enslave the people!

因此，「自由民主制」其实就是「用民主的方式追求古典自由主义的目标」的意思。对此，古典自由主义者萨托利在《民主新论》中做了精当的总结

而总体来看，这种「古典自由主义」的理想——即将社会分成「公共空间」与「私人空间」，「私人空间」之内权利神圣不可侵犯，「公共空间」中只进行最基本的政治平等——没能实现自己的伦理理想。当前的「自由民主制」是现实之中资产阶级与无产阶级斗争之下的产物。它是一个「三位一体」：「选举产生的代议制」、「投票主导的决策方式」、「多元政党制度」共同构成了当前「自由民主制」的基本构造。而这个「三位一体」造成的系统性的经济、甚至是政治上的不平等。对于这个问题，无论是左翼思想家列宁还是右翼思想家施米特都有过辛辣的批判。一如此前一篇文章所说：「选举制度」是贵族政治与人民主权的意识形态之间的妥协。我们可以说它是一种「镀上民主之金的精英主义」——美国的议员与官僚之间、议员与企业等压力集团之间盘根错节的关系，共同构成了莱特·米尔斯在《权力精英》中所批判的那个新贵族阶层。

因此，平等主义的社会革命——这意味着「社会所有制」对于「生产资料私有制」的取代、以及对于社会治理各个层面全方位的民主化——终将埋葬「资产阶级」，因此也必将埋葬「自由民主制」。取而代之的会是一种「更加根本的民主主义」。用当前的政治哲学话语来描述的，我们可能会称之为「平等的社群主义」——这种民主会尽可能的避免任何社会成员之间的权力差距、但同时也会通过协商民主以及其他社会手段来追求「用协商取代冲突」。我们可以参考收入在《协商民主争论》之中的布鲁斯·阿克曼《协商日》一文，设计一种完全不依赖选举代表、但实现了更为充分民主化的国家级民主体系：

重大政治事务以年为周期、日常事务以月为周期。在一个周期之内，民主体系要实现①民众自发的提案、②协商以及③最终的通过三个环节。

1.周期之初设置全国性的「协商日」假期。全体国民在线上被分成以十到十五人为单位的小组，进行发散式探讨。每个小组而言，「上午」对于本次周期所要决定的议题进行头脑风暴；在「下午」就这些议题进行探讨：这些议题是否重要、执行上是否可行、议题是否可以合并？每个小组得出三到五个议题，最终汇总为全国上亿条的议案。通过与翼距离算法整理得到最受关注的前五十条并进行分类。

2.周期过程之中，这些议题会交由全国「二十个的协商会议」所组成的「抽签国会」——总共人数大概在三百人到三百五十人之间。每一个小组会议负责一类特定的议题，随后对这些议题进行协商探讨——细化这些方案、使之从一个「议题」(agenda)变成一个可以执行的「动议」(motion)。周期之中，各个小组应当在抽签国会的全体会议上宣读一题的阶段性进，并在国会上进行全体投票。最终在月末将得出的五十条进行整理，第一部分成为可执行的细化的行政指令；第二部分对这些文本进行通俗化解释，以便于民众可以轻松理解。

3.周期结束之时，将这五十条最终的动议交由全体公民进行表决。得到通过的动议被赋予法律效力可以执行；被否决的议题可以搁置或者直接终止。

这样的方案看上去充满着乌托邦性，不过实质上跟雅典社会之中的民主程序相当类似。当然，这个方案仅是设想的一种形式——它更大的作用是描述民主制度的多样性与可能性。事实上，民主制度不会因为任何一种特定阶级社会之中的制度消亡而消亡。只要政治上的平等主义之理想没有熄灭，民主制度就永远不会消亡。

这也是一个较为常见的误解。或者说这种含混的表达不但无助于我们理解社会主义与民主的关系，甚至会成为一些野心家窃取民权的机会。

探讨所谓的社会革命的时候，我们首先需要确认一个「三阶段的框架」：①过渡时期、②社会主义与③共产主义。

首先，「过渡时期」是社会革命之爆发的阶段。这个阶段之中，资产阶级与无产阶级之间的斗争是非常激烈的；而无产阶级自身的自治能力也正在培养之中。因此，这个阶段其实是「民主迅速深化」的阶段。 工人对于工厂的接管意味着生产民主、各式各样社团的萌生意味着公民社会的迅速发育；而逐渐引入高层的抽签代表机制也将会进一步实现高层的政治平等。这个阶段的初期必然会有先锋队的指导——「先锋队」并不是什么超然的主权者、它是一系列支持社会主义进程的「大众政党之聚合体」——这种「多元政党的先锋队」做个拥有理论与知识的知识分子集团，需要引导工人实现自治、引导工人抛弃先锋队。而「过渡时期的终结」以先锋队本身的消亡为标志。

其次，「社会主义阶段」的开始也就标志着民主主义的进一步深化。 譬如上文之中谈到的「协商公决体系」也许会逐渐引入社会治理之中。而通过「参与式经济」，各个生产合作社与消费合作社可以实现对于经济计划的自觉制定。而在文化上，随着「官僚阶层」的彻底消亡，平等主义的意识形态也会更加普遍。这个阶段中如果说存在「类阶级冲突」——如赖特在《阶级》所说——是技术人员与普通工人之间的冲突。而随着普通工人的教育水平与技能的不断提高，甚至劳动分工的逐渐消亡，社会之中的权力冲突将会逐渐消亡。直到有一天，当「真正的平等」彻底实现的一天——即是社会之中不再会存在一个个体对另一个个体的强制，「社会权力」不复存在的一天——政治与国家也就消亡了。