「去中心化」已经成为了一个时髦词汇，现在你要是对哪个创业者说：你这个东西不够去中心化啊，就相当于你说这玩意儿没戏。
去中心化的迷恋者们声称，互联网本身就是去中心化理念下诞生的奇迹，他们一定要把这场去中心化之火越烧越旺，烧遍各个行业。但你这时候要是较真追问一句：
为什么去中心化是更优的选择？
他们多半一愣，脸上写着这难道不是天经地义的事情吗？全然没有刚刚那番高屋见瓴的姿态了。
但是呢，我们就还要这么多问一句，就像我建议大家，以后遇到凡是声称自己支持同性恋婚姻合法化的，都要再追问以下这几个问题：多人婚姻能合法吗？近亲婚姻能合法吗？多人同性婚姻能合法吗？
扯远了，不过呢，多问一句总没错的，比如我们闲扯的这会儿功夫，去中心化的迷恋者们终于又搬出了那个经典的例证：你看你看，维基百科，比起大英百科全书，不知道高到哪里去了，这可是全世界网民一起去中心化编辑出来的。
这时候建议你再追问一个问题：你作为全世界网民中的一员，编辑过吗？别说编辑了，你知道编辑那个按钮在哪不？
当然了，我不是去中心化的反对者，但是核心的问题在于，
去中心化作为一种前置的机制设计，是没有问题的，但把它当作结果去追求，就本末倒置了
。
我从来没有见过哪个成功的社群是没有中心领导的（维基百科的编辑社群比全民参与更重要），也从来没有见过哪个成功的产品最终的流量不是中心化的（就像我写 100 篇文章，阅读量也不会超过咪蒙），更从来没有见过哪个发达的国家能真正实现无政府主义。
去中心化，不是说要把这些自发形成的中心一个个打倒，或者选择对这些自发形成的中心视而不见，或者认为这些自发形成的中心有着天然的原罪。在真实的世界里，中心无处不在。
我们反对的，是存在着一个控制中心，去剥夺用户选择的权力，去向用户灌输垃圾的内容
。
大家习惯了把中心化和控制中心这两个概念关联起来，但我认为，
更合适的说法其实是权力中心，一个去中心化的机制里，权力中心是至关重要的
。（没错，我想说的就是 Power，而不仅仅是 Right。只给用户权利的，在我看来属于伪君子版的去中心化）
这个权力中心的存在，是通过去中心化的手段，向用户赋权
，让每个个体有自发选择成为某个中心一员的权力。之所以说权力中心的说法好过控制中心，是因为控制中心总让人觉得必须得控制点什么，而权力中心的一种作为，是不使用你的权力，或善用你的权力，或下放你的权力，来实现去中心化。
这是去中心化的第一个迷信，而第二个迷信，则隐晦得多。
很多人不仅仅把去中心化当成一种手段或机制，而是一种终极的价值判断，似乎去中心化就有了天然的正义感，和成功的必然性，其实不是这样的
。
比如说比特币，去中心化的电子货币，它的确可以当作一种投资标的，也引入了很有用的区块链技术，但是你要说它最终能取代货币，那就是天方夜谭了。
货币的本质是什么？或者说，货币最基本的价值是什么？是作为一种能流通、能和财富增长基本同步的交易中介。但是比特币增长率既没法和真实世界同步，而且还是递减的，除非基本的货币理论完全改写，不然最终的命运也就是因为升值，退出流通领域成为一种投资标的（就像它现在一样）。
事实上，
如果你认为比特币有朝一日能成为一种主流的流通货币，那其实暗含了一个很灰暗的前提假设：未来的世界，是衰落的
。
同样的例子，还有那些搞 P2P 金融的，因为金融脱媒这样的词唬不了圈内人了，就从互联网领域搬过来去中心化这样的时髦词汇。号称要颠覆银行，却不能解决一个根本性的问题：像国外的金融已经如此高度市场化了，都无法完全脱离中间机构的定价，这些 P2P 平台到底有何德何能，可以帮助借贷方进行风险定价？
更嘲讽的是，那些口口声声要做「平台」的公司，无一例外都提供了刚性兑付的条款，这不就是个资金中介，和银行的唯一区别，恐怕就是跑路的本领更强了。
说白了，去中心化和最终你能提供的用户价值，有时候有所关联，有时候毫无关系。
去中心化不是什么神奇的救世主，如果你的核心逻辑是不通的，或者提供给用户的价值是垃圾，那你设计得再去中心化，也一样不会改变最终惨淡的结局
。
讲到这里，还记得我们一开头说的「你这个东西不够去中心化啊」，下次你再遇见不看好的东西，记得改口这样说：「
你这个东西就算去中心化了，也没戏啊
」。
