编剧该如何听意见、听谁的意见（第1062期）

开工了，奉上一篇干货，给关心“好故事”的诸位拜年。

过去半年，我暂停了一切剧本医生&策划的服务，专注于两件事：

1. 潜心创作一个长片剧本，接受导师的严（biàn）苛（tài）训（nüè）练 dài) ，一次次被喷成筛子；

2. 将这几年关于剧本评估、策划、创作的心得体会，沉淀成为一个超过200页PPT、可以即学即用的方法论体系，系统分享给业界新人，顺便把他们喷成筛子。

二者都给了我不少正面反馈。我的剧本稳步前进，而新人们，更是突飞猛进。

我很开心，也觉得是时候重启公众号了，记录并分享个中体会。

打头阵的文章，必须写到编剧心坎里去。最好的选题，就是聊聊如何“听意见”，

一个编剧的工作状态，无非就是两种：埋头写，听意见，再埋头写，再听意见……独处和兼听，是编剧毫无疑问的必修课。

我总喜欢引用”一尺之外，皆是黑暗“来形容编剧的撞墙困境，此时的作者，极其渴望能有旁观者点拨，带来一点光亮。但天不遂人愿，编剧要么往往被各种意见带进沟里，要么面对纷繁芜杂的意见，不知如何筛选。

但吊诡的是，越是深陷泥潭的作者，越听不进去意见。

这些年做剧本医生，最大的精力不是花在分析剧本上，而在沟通策略——想方设法地走进编剧心里，去启发他，说服他，而不引发排斥。

以下提炼的方法论，摘自”剧本评估&策划培训体系“的其中一章。希望能帮大伙儿摘下有色眼镜，取下耳塞，在暗中找到那一点光。

人，永远是这个行业里最重要的资源。

找对的人，是听对的意见的前提。

以我自己为例，我会筛选出泾渭分明的几类读者，从不同的维度，逐个清扫“独立创作”带来的盲区。

这些意见分别来自——

所谓导师，就是经验丰富的过来人。深谙编剧心理、剧作技巧、文本与实拍的转化、市场接受度……等全维度技术。给你的意见巨细靡遗，譬如有关于具体笔法的——哪里可以用形容词渲染，哪里必须用台词交代；如何在类型的节奏感和角色性格塑造之间进行平衡；从制片角度，剧本的可操作性如何，继续推进可能遇到哪些制片关卡；演员会怎么看剧本……

靠谱导师往往——

1. 有成熟的作品；换言之，就是成功的编剧或者监制；

2. 有信任基础：你得服他，就是那种第一时间听到你不认的同意见时，你仍然会理智地提醒自己“再想想”的服（即便最后你决定不听他的）；而他也得了解你，对于你的思维习惯和性格有所认知，能精准还原你的心理误区；

3. 足够上心：真正用心读过你写的东西，不放过一个细节。

4. 量身定制：能客观评估你的实力，并根据当前剧作阶段，提出下一稿可行的修改意见，而不是让你一步登天；

不靠谱的导师，往往——

1. 自己凌驾于你，强塞个人偏好：他已经不是在辅导你，而是在指挥你，把你作为执行他创意的工具；如果你是委托创作，可以这么来，如果你是原创，可得悠着点；本质上，这不是特别尊重原作者的态度；

2. 不上心：相信大家都有把剧本递给一些“老炮儿”看过，抱着被“开光”的期待，却只收到了隔靴搔痒的意见，看上去没比其他人强多少，这很可能不是导师能力问题，而是态度问题；人家没有静心细读你的作品，并深思熟虑，而只是卖个面子，给个大致观感；

3. 过分严苛：有些老炮儿看新人作品，直接套用一线标准，要么觉得这个剧本一无是处，要么就提出一堆“大跃进”的高要求，编剧根本不能在短期内消化并达标，最终项目流产；但这也不见得是坏事儿，人家《爆裂鼓手》的师徒就是这么虐出来的；

这里的专家，就是对某个特定行业有所了解的人。譬如写律政剧，你去请教律师；写警匪剧，去请教警察。

而我写的是互联网犯罪，于是找来了一位程序员基友，请他站在Geek的视角去介绍真实的世界观，提供有趣的细节，辅助营造真实感。

何谓靠谱的“专家”——

1. 在该领域算是专家，至少半个专家。

2. 具备在“真实”和“戏剧”之间切换的意识，也就是说，懂得什么细节在电影中是好看的，至少能判断普通观众看不看得懂。有不少专家在谈到老本行时，会陷入自嗨，井喷各种细节（譬如跟你解释某一个算法的原理），但这些往往缺乏电影感，极难在一部类型片中详细展现；

如果你的专家还能帮你编一些桥段，分析参考影片……那就是你的福分。

就是能陪你聊、陪你编、还能喷你的创作同仁。可以是一个人，可以是一群人（策划会）。

这样的伙伴，标准无非是两个——

1. 有审美、有创作经验；

2. 够信任，够熟悉，说得出逆耳忠言，面红耳赤吵完之后还能一起喝酒扯淡；

要知道，创作者最大的难关，不是没点子，而是要面子。

大家感受一下小伙伴是怎么喷我的——

“这女主角脱了衣服在我面前，我也不想上，太他妈作了；你要是搁豆瓣上，肯定被口水淹死……”

“只能通过喝醉来掏心掏肺，还能再俗点吗？”

“我还没说呢，你就开始找理由，我知道你刚写出来，特别想护犊，但烂就是烂！”

……

喷完了，我就开始拉着他一起想招，一起编。

”你太爱男主角了，全世界都在帮他，得把一些助力换成阻力……“

”她一开始得误会他，再深一点，后面反转起来，才好看……“

就是你身边会进电影院的、不是搞创作的普通观众。你的恋人、室友，甚至爸妈……

他们的价值，有且仅有两个字：验货。

也就是初步判断你的剧本好坏。

没错，想找外人看，先给内人看。根本不需要剧本医生，不需要大监制，不需要编剧同仁，你就能找身边人，甚至枕边人，快速判断剧作优劣。

他们的观感也许相对模糊，但绝对准确，譬如——

”女主角还是太弱了，不讨喜。“

”这一稿很紧凑，比上一稿好。“

“看到中间我就猜出内鬼了，好明显”

……

通常，如果连普通观众都一致说烂，你就别拿出去丢人现眼，浪费别人时间了。

靠谱的普通观众，标准很简单——

a. 有阅读、观影习惯；

b. 愿意说真话。千万不要因为是恋人，是基友，就只说优点。

至于他们的意见怎么选择性听取，后文会再阐述。

剧本只是电影工业流程中的一环，一张指导拍摄的蓝图，很难将一个剧本称之为一个完整的作品。

作为一剧之本，充分尊重“制片需求”——剧本的整体预算是多少、开机日期、演员气质、导演风格等跟实际制作息息相关的客观需求——是必须的。

但要把“客观制片需求”和“制片人主观需求”区分开来，前者指的是实际制片层面所要考虑的全方位限制条件，后者是指制片人各种基于个人趣味和经验而提出来的剧作意见，很多时候，并不专业。

二逼制片需求带偏一部电影的例子，屡见不鲜，算是炮灰电影的主要病因之一。（被虐过的编剧记得点赞。）

只要是在道上混的创作者，这些场景肯定不陌生——

刚写完，但心里没底，根本不知道写得怎么样；

自己写得很满意，但别人偏偏觉得不好，提出来的问题自己也不认为是问题；

觉得提意见的人，根本不懂自己的故事；不是知音，是二逼；

同时收到几十条修改意见，根本不知道从何下手，如何过滤；

……

想从容应对，就涉及到一些听取意见的心态和技巧，以下是几条浅见。

这些年亲身体会告诉我，这近乎是一条定律。

无论你是给剧本医生、导演、监制，还是给圈外的普通观众看，只要你写得不是风格极其强烈的文艺片（毕赣程耳流），只要你想写一个给大多数人欣赏的故事，这条定律就成立。

什么意思？几乎任何一个正常读者，都有辨别好坏的能力。

好东西，正常读者一定会觉得好；

烂作品，正常读者一定会觉得哪里不对。

因此，当你把作品递出去，不管是谁给出了负面反馈，记得要承认：某个地方出了问题。

不要恃才傲物，不要强词夺理，不要觉得别人有眼无珠。你只要老老实实低头挨骂就好。

至于问题的根源是什么，这才是值得深思之处。

普通观众、三流策划、二逼制片人，往往会给出他们的意见——“我觉得是人物太薄弱了”“是主题不够鲜明”……

这时候，也请千万保持清醒。这些非专业意见，有极大的概率，会把你带偏。

脚痛不一定医脚，筛选意见、综合分析、独立判断，才是重点。

这也是为什么需要编剧导师，或者职业剧本医生。

这是为了提高效率。

大多数非专业读者，很难像剧本医生那样，主动出击，而是需要一些引导性的提问，才能触发思考，一步步给出真实想法。

譬如，你觉得 ——

“角色的前史怎么样？有效吗？觉得俗套吗？跟故事的调性搭配吗？”

“你整体观感如何？有没有特别不舒服的地方？哪里让你出戏？”

“十分制的话，你给几分？”

“你对这个题材的期待是什么？”

“你会想跟主角谈恋爱吗？”

……

你可以询问你最关心的、拿不准的内容，重点突击。

需要注意的是，提问不要过分地具备引导性，甚至暗示对方给出你想要的答案。

譬如“这场戏故意让XX和XXX产生了一个误会，是不是增强了戏剧性？不错吧？”

面对这种眼巴巴盼望被夸奖的提问，朋友很可能会说“嗯。不错。”

这无非是卖你个面子。不一定是真实想法。

超过九成找我提意见的故事，都是完整版的剧本，而其中，超过六成以上的剧本，根本就不应该进行到剧本阶段——核心立意、角色动机、主题，甚至类型都没厘清。

这是一件非常危险的事儿。船重难掉头，编剧深陷太深，很难跳出来；而动辄数万字，对于审读者也是颇有压力。

剧本开发节奏，改日再撰文详谈。这里只聊对于“听意见”的负面影响。

简言之，一口气抛出完整剧本，会使得编剧同时听到巨细靡遗的、横跨立意、人物、主题、节奏、结构……的全维度建议，累积下来，往往数十条，编剧会顿时头大，根本不知道从何下手。如果舍本逐末，就会缘木求鱼，越改越乱。

解决之道，就是尽量在不同阶段，都听听客观建议。并各有侧重——

策划：定下立项之根本，是整个创作阶段的导航。

大纲：类型、主题、角色动机、关键情节点……

分场：支线故事、关键台词、华彩的细节……

剧本：台词、单场戏节奏、转场……

如此一来，即便意见芜杂，也容易排出轻重缓急，从根本处着手修改。“不是现阶段该较劲的”，就暂时搁置。

要做到这一点，需要编剧的心态足够冷静、克制，愿意与作品拉开距离。

通常，越是老司机，越懂得克制。

前文提到过，脚痛不一定医脚，而大多数人的意见，都是第一直觉，类似于“脚痛医脚”，即使是编剧导师也是如此——你不能每时每刻都希望他人能帮你看病、帮你治病，要不剧本交给别人写得了。

即便在拥有智囊团的皮克斯，导演（通常身兼编剧）也是有最终决策权的，只需“参考”，而非“遵从”智囊团的建议。

能尽量搜集多维度的客观意见，已经极有价值。而你肩负着找到根本问题、掌控整体调性和趣味，让剧作成为整体的重大职责，原因很简单——

“没有人比你更懂你的故事！”

你责无旁贷。

压制登场，无疑是最重要的一点。 

创作者往往都是自我的，会不自觉地把自己的创意、作品，当做自己的代言，对于他人的评头论足，极为敏感。这一点可谓编剧听取意见的最大的阻碍，仅仅是为了照顾创作者的“面子”，很多审读者的话藏着掖着，或者曲折委婉，最终变成隔靴搔痒。 

似乎作者们都忘了至关重要的一点：大家聊的是作品本身，而不是它的创作者。

换言之：你本人并不等同于你的创意！    

重要的事情说三遍：

“任何一个成功的信息反馈小组的成员都要切记：要把别人给出的观点看做一种帮助，而不是一种竞争。如果你用竞争的眼光来看问题，你就会拿他人的观点和自己的观点一较高下，如此一来，原本的讨论就会变成你输我赢的辩论赛了。然而，如果你觉得别人是在为你锦上添花，你就会认为每个观点（即便这个观点并没有实际性作用，只是为讨论增加人气）都是参与者的一份贡献。智囊团之所以如此难能可贵，就是因为它帮与会者开阔了视野，让你——至少能暂时地——透过别人的眼睛来看世界。

——艾德·卡特姆  皮克斯总裁、创始人

当评论者和创作者都一致有此认知后，也就没有了“面子”问题，真正聚焦于故事/创意本身的讨论就能真正得以展开，知无不言，言无不尽。 

2017，祝大家喷得开心，被喷得舒心。