开除掉了中国留学生，为什么教授充满“怨气”？ | 留学圈

由于美国大学很多有荣誉制度，学生自我管理、自我约束，包括考试、作业不舞弊等等等。“学术不诚实”在美国大学里是非常严重的违规行为，关乎个人的信誉。

能不能把道德说清楚，是一个思维问题（图片来自《纽约客》）

最难作的文章，不是有理的文章；是翻案的文章。

试着作一下。也算学术训练——网上一面倒对此文的支持，激起了我的动笔。反者，道动。

我要谈的一文是《美国教授写给被开除中国留学生的信》。

大意是：中国留学生被开除，原因是几门功课不过关，学分不够了；另涉学术不诚实的抄袭。教授写了信，称临别礼物。祝其“做个好人”。一番讲述“做人和做学问的基本原则”。诉其责任为“机巧”、“装懂胡说”、“学习方法很坏”、“用名人衬托地位”、“抄袭7%”，最后更严重的指认是其“人格分裂”，称其要找心理学家“治好这个毛病”。

凭多年阅读文章的经验，我首先的反应是：一个教授因为一个留学生被开除而撰写一封两千字左右的长信，本身有点“失格”。如果要写，不超过八百字的信较为适当。

三番两读其文字，也不是具有学理性的学术文章风格，而是以作家写作的风格来书写，亦是“失格”。

居然还公开发表出来，不仅是微信公号，而是最先于大陆文学杂志《雨花》（2017年7月刊）上。这就不仅是“失格”的问题了。

因为根据FERPA（联邦家庭教育权利和隐私法案），是禁止学校披露有关学生不端行为及相关违纪举动的具体细节的。教授更没有资格“披露”，更何况公开发表。为的就是保护学生的权利——对于校方和教授而言，学生始终是弱势的。

尽管发表时隐去了姓名，但一经媒体传播，就演变成为公众知情的权利，很快就会弄清楚被开除的学生是谁。

尤其是经过网络传播，有诸多10万＋的公号在转，很容易引发起“网络霸凌”事件：没有人愿意接收这位学生入职或入学了。由于直指“人格分裂”，客观上，已经造成了这位学生的“受辱”。

这种情况，可以去看莱温斯基的TED演讲，她是如何被传播毁掉的，又是如何相信人类的同情心而重新面对生活的。

除开“隐私保护”的大问题，这篇文章显示的教育理念也有“偏执”之处。

如作者言：“我用同一个标准要求所有的研究生，我希望每一个作品都是杰出作品。”

这番话初看没问题，细究起来，仿佛回到了中国式的教育理念，千人一面、标准化。强硬有之、期望有之，但却缺少因材施教的灵活性和艺术性。而且，也不可能每一个作品都是杰出的。作者没给自己余地，也没给学生余地。

她将研究生当作“作品”对待，也说得过去，但紧接着说“你被取消学籍，第十一个作品报废”。这就将“人”物化了，用“报废”来形容，失去了对人的尊重。

这种修辞方式的问题所在，就是用文学的笔法去写学理上的事情，所造成的理解差异。

或许，可以理解成作者正好要向约稿编辑交稿，正好想写这样一件事。又正好是一本文学刊物。所以不得不就有了这样一篇文章（诸多家长及教育界人士赞同转发）。只是，不知道作者将如何对待这篇文章的稿费？

还有，以下的“大言不惭”和“上纲上线”，是连任何一个大学校长都做不到的，怎么能用来严厉指责一个学生呢？不过，我相信这段话很对中国式家长的胃口。

作者：“我能教给你的，是做人和做学问的基本原则，让你成为一个尊重知识、热爱真理的人。在学术领域，你必须不为任何利益撒谎，只说真话，且对自己说的每一句话负责任；你必须脚踏实地，一步一步去寻找未知，没有捷径可走；你还必须知道自己的局限和无知，把你个人的角度和判断低氐地放在‘公正’之下，这样，你才能做学问。”

仍然是文体风格的问题。“你必须”云云、“这样才能”云云，回肠荡气，铿锵有力。但我看了却寒心，其思维方式仍然是教条式的、高高在上的、甚至是有几分大字报遗风的不对等的话语关系。现代教育是建立在师生平等交流的基础之上，已经很少见这种耳提面命的家长式作风了。

另外，作者的话语中，有逻辑不自洽的地方。紧接着其说：

“要想从我这里得到学位，你必须达到这些标准，我不卖学位。”难道逻辑是“达不到这些标准”就成了“卖学位”了吗？

其又说：“我的知识可以无偿贡献给愿意跟着我一起寻找真理的学生，但不做交易。”其意思是不拿教授薪资了，所以“无偿”吗？

当然，这样去“抠”字眼，是我十几年来，做杂志编辑犯下的毛病。责任在我。

但我其实是被通篇的“怨气”给吓到的。我不知道，一个老师，哪里对学生有这么大的抱怨。除了抱怨，就是表露“我有我的责任，但主要问题是你自己造成的”。

从文中惟一能看出，合于“怨气”的，是因为“现在，第十一个（学生）没有了。因为项目停了，以后也不会再有。”什么项目？该文作者在C大创建的“东西方比较研究”。其说“遍地都是西方文化，加开一点中国文化研究项目，很不容易”。或许，这是怨气的由来。因为学生开除，连科目都停了。

很可能是，学生知道，这个项目，就他一个学生。所以敢于跟老师“知道怎么能玩得转”。这个冲突可能很大，他失去了老师的信任。因此老师给了他两个“C”。这种师生失和的深层次原因，一定不是短期造成的，而是老师对学生人品的彻底绝望。

然后，这位老师就用贬低商人、传媒的方式抬高学术。“这没什么不好，也是一种传媒方式。但这种方式绝不能用来做学问。”不知道大学里新闻与传播系的学子怎么想。

其言语上再次出现逻辑不自洽的是：“搞学术，和经商或当清洁工，没有职业高下的不同，但明显有职业要求的不同。做学问，要有品格，最首要的是，得做人。”

商人和清洁工一定会纳闷：经商和扫大街，也要有品格的，最首要的，也是得做人。这明明是职业要求的相同。否则，就是在贬低别的行业了。

最严重的分歧，是师生二人在“论文抄袭7%以上”的问题上。学生认为不算抄袭、而且还坚持要教授相信非抄袭。此处，细节模糊，缺少学生一方的说法。

至于最后，老师指责学生“人格分裂”，“你应该尽快找心理学家帮助，治好这个毛病”。就有些非常不应该了。因为其并非医师，无法诊断这种病理。那“人格分裂”一语就在汉语里有着近乎骂街的含义。这可谓是“严重失格”。

但也正是因为文章怨气大、火气重，所以引来网上看热闹的众多。而这，本来就不应该是一篇面世的文章或信件。

老师引用维特根斯坦的话说，能不能把思维说清楚是一个道德问题。

我写这篇翻案文章的目的，不是挑刺，而是要网上读者引起注意，如何不跟风，如何保持独立思考，对事物有自己独到的见解，很重要。不要迷信权威，老师讲的也不一定是对的。

维特根斯坦那句话也可以作翻案文章的：

能不能把道德说清楚，是一个思维问题。

另外：提一句，留学生被开除不用大惊小怪。这个比例并不高。2015年的数据统计，2014年有8000名中国留学生被开除。约八成是因“学术表现差或学术不诚实。”但就俄亥俄州大学的统计来看，中国留学生开除比例仅为1.1%，比本土开除率1.7%还略低。

由于美国大学很多有荣誉制度，学生自我管理、自我约束，包括考试、作业不舞弊等等等。“学术不诚实”在美国大学里是非常严重的违规行为，关乎个人的信誉。

至于耶鲁大学校长称不欢迎中国留学生，则是与私立大学的捐款制度有关。来自中国的捐款少，故学生名额相应降低。而且中国校友又没表现出相应的“领导力”。

如果你是特别优秀的人才，当然哪个大学都会抢着要。优秀校友是私立大学的命脉所系。