2024年9月4日，高通和苹果这对“老冤家”，再次迎来双方争议专利的对决结果。
国家知识产权局公告显示，
高通股份有限公司
的一件名为“
计算装置中各种活动之间的导航
”专利
ZL200980118088.4
，经合议组审理后，认为不具备创造性，因此宣告
该专利权全部无效
。无效请求人是
苹果电脑贸易（上海）有限公司
。
这场专利纠纷，并非是高通和苹果之间又爆发了新的专利诉讼。而是双方在2019年以
45亿美
元达成和解时，苹果在协议中提出一个条件，即双方当时还在进行之中的专利
无效挑战程序
，并
不受双方和解的影响
。也就是苹果可以继续挑战高通专利的稳定性。
于是五年来，苹果在美国和中国，通过对高通专利的挑战，一方面来验证其专利是否货真价实，另一方面也在规则层面试图推动专利法的变革。
与此同时在中国，双方的多起案件也一度打到
最高人民法院
。例如在2022年世界知识产权日4·26期间，最高人民法院审理了双方之间一起有关“卡隐喻”的行政上诉案件（
判决全文链接
，
高通赢
），该案件也被评
为
最高人民法院知识产权法庭成立五年来的百大案件。而另外三起案件
“地理标签专利”
、
“查找手机专利”
、
“触控专利”
，双方对于专利是否有效的争议也是一路打到最高人民法院，最终在2023年8-12月，最高院对上述三起案件的二审行政裁决做出，其中高通赢得一场胜诉（地理标签专利），苹果赢得另外两场胜诉。
总体来看，上述四起案件，苹果和高通在中国最高院层级的较量，双方打成了2：2平手。但是从专利有效性来看，苹果花费这么大力气，实际上最终只无效掉了高通一件专利（查找手机专利），高通其余三件专利依然有效。
而本文开篇这件专利——
“活动导航专利”
，则是双方争议的
第五件专利
，这件专利的有效性之争也曾打到中国最高院。但遗憾的是这件专利的行政一审和二审判决，均未在裁判文书网公开。
2018年11月7日，国家知识产权局对这件专利做出第一次无效决定，合议组经审理后认为，该专利不具备创造性，因此宣告该
专利权全部无效
。
对这一结果，高通不服，提起行政诉讼，并一路打到最高院。最高院最终撤销了国家知识产权局的第37740号无效决定，（2022）最高法行知终647号。要求国家知识产权局重新成立合议组继续进行审查。
因此，本文开篇的无效决定，就是此次重新审查后的结果：高通专利再一次被宣告全部无效了。
那么，这件争议的专利到底涉及什么技术？为何会如此重要？为何国家知识产权局两次审理都认为该专利没有创造性？
实际上，这件专利与上述四件争议专利一样，都是非标准必要专利non-SEP，而是涉及智能手机功能的技术。
这件
“活动导航专利”
的原始申请人并不是高通，而是当年在美国掌上电脑PDA上叱咤风云的
Palm公司
，那时Palm的主要竞争对手就是苹果。其早期在掌上设备的开发涉及了操作系统等核心环节，直到后来推出Palm手机产品，可以说与苹果是同时代的美国消费产品科技代表。
不过后来Pa
lm
被
惠普
收购，而高通正是从惠普手中收购了
一批早期手机操作系统的基础专利。因此，高通和苹果关于这件专利之争的背后，实际上争夺的是早期手机操作系统方面的技术。
这件专利涉及的发明，就是便携设备中多个应用程序的导航管理。可以说这项发明已经成为目前手机使用的通用技术。
实际上，在本次合议组的审理中，引用的是
证据1（苹果）
和
证据2（微软）
，在苹果公开的证据1中，合议组认可了苹果与本专利的区别在于苹果方案只对应
同一个应用
，但是微软的证据2中，尤其是
附图3E
，却提到了可以在
多个程序之间切换
。
但是对此，高通在答辩中认为，微软的方案是用在大屏幕操作环境（言外之意是电脑等），但是本专利则是应用在小屏幕操作（手机、PDA等）。
实际上影响本案的关键的还有一点，就是对设备的操作方式，就出
触控操作
还是
按键操作
，其实对本案还是有一定影响。而触控手机虽然不是苹果最先做出来的，但是确是苹果成功的关键。
总之，基于上述简述的原因，合议组认为高通该专利的权利要求1相对于
对比文件1、对比文件2、对比文件3和公知常识的结合
，不具备创造性。
实际上，这一次无效理由，与2018年第一次无效理由相似，差异只是使用了不同的对比文件作为最接近的现有技术。
总结来看，中国专利局应该认为Palm但年发明时这种操作方式，只是融入了当时已经在电脑端已经公开的技术，至于屏幕大小的差异，可能并未体现出创造性所要求的突出的实质性特点和非显而易见性。
随着苹果扳回这一局，双方在中国战场专利较量的总比分变成了：
本次无效审理中，代表高通的机构是若山律师事务所，代表苹果的机构是方达律师事务所。
附录：企业专利观察（PRIP）对苹果和高通之争的系列报道
2. 真正的战役，苹果死磕高通（二）：争夺AAPA是否属于无效中的现有技术
；
5. 《高通赢了！美国最高法院驳回苹果要求重启挑战高通专利的上诉》
