1、鱼与熊掌不可兼得。人生必须做出选择。有选择就必定要有歧视。
2、如果一个人购买阿迪，而厌恶耐克是没问题的，那么企业愿意雇佣男人，而不愿意雇佣女人，也是没问题的。
3、因为中国知识阶层对美国白左的吮痈舐痔，对歧视的污名化也在中国蔓延。
歧视就是选择。稀缺性命令我们去选择。
稀缺性是歧视产生的原因！
——Walter E. Williams，乔治梅森大学经济学教授
最近，国内互联网上有一个很热的新闻：一个私营幼儿园因某教师公开自己是同性恋而解雇了这名教师。很多人表示支持这名教师起诉前雇主，争取自己的
“
合法权益
”
。我们应该以什么样的角度看待这件事呢？
有的人可能会意识到：如果这事情发生在美国，这名教师状告雇主性取向歧视的话，几乎是
100%
能够打赢官司。他们根据这个说私营幼儿园做的有问题，歧视同性恋是不对的。我并不这么认为。
私营幼儿园歧视同性恋教师，解雇同性恋教师，都是没有问题的。因为私营企业是它的股东的财产。股东（及其代理人）有权决定企业与谁缔约，与谁解约。解雇教师的行为，仅仅是终止了与这名教师的合同而已。终止合同的行为，并没有侵犯任何人的财产权，所以从伦理上来说毫无问题。
选择就是歧视。歧视就是选择。因为所谓选择，就是你在
A
和
B
之间，放弃了
B
，而确定了
A
。所以任何的选择，都必然包含对未被选择之物（或之人的）歧视。
我们的生活充满了歧视：
-
一个饭馆因为某个人付不起餐费，而拒绝这个顾客，这就是对这个顾客的歧视。
-
一个人因为某个饭馆的菜不好吃，而不去这家饭馆消费，这就是对这个饭馆的歧视。
-
一个女孩子因为某个追求者个子太矮，而拒绝了这名追求者，这就是对这个追求者的歧视。
-
一个男孩子因为某个女孩子长得太丑，而不去追求这个女孩子，这就是对这个女孩子的歧视。
-
一个人因为某个企业的工作收入低，或者工作辛苦，而不去这个企业求职，这就是对这个企业的歧视。
-
一个企业因为某个人的某些特质，如年龄、性别、肤色、性取向，而拒绝这个人的工作申请，这就是对这个求职者的歧视。
以上列举了六种歧视发生的情况。诡异的是，我们中的大多数人基本上都对前五种表示可以接受，唯独有一部分人不接受最后一种。这真是非常奇怪的事情。如果一个企业因为只雇佣白人求职者，而拒绝黑人求职者而遭到起诉的话，按照同样的逻辑，百事可乐公司照样可以起诉我只喝可口可乐，歧视百事可乐。为什么偏偏只有企业的歧视，会遭到人们如此非理性的反感呢？
因为有的人无法接受一个事实：
私营企业是股东的私人财产
。股东（及其代理人）可以按照私人财产的逻辑，对企业的经营进行决策、管理和监督。既然是私人财产，就应当按照与私人行为同样的逻辑去对待私营企业。如果一个人总是喜欢购买阿迪球鞋，而厌恶耐克球鞋，这是没问题的，那么一个私人企业愿意雇佣男人，而不愿意雇佣女人，也是没问题的。
这个原则在本案例中表现得非常充分：开始提出解雇这名教师的，并不是校方。因为校方一直知道这名教师的性取向，中间并没有提出什么问题。提出解雇这名教师的，恰恰是学生的家长。是学生的家长行使了消费者的选择权，要求校方替换掉这名教师的。难道学生的家长的权利不值得尊重吗？难道顾客不能要求店家提供满意的服务吗？
私营企业是股东的私人财产
。这个逻辑很多人根本没有想通过。他们往往认为：企业的财力大过个人，所以企业的财产权就必须受到各种各样的限制。这根本就不是财产权的逻辑。这种说法的荒谬之处，就好像说一个很大的数字，例如
1000
，它的加减乘除四则运算，就和一个很小的数字，例如
0.001
，它的四则运算的规则不同一样的荒唐。
私营企业为什么属于股东？答案很简单。因为私营企业的财产权属于股东。那么为什么私营企业的财产权属于股东？这个问题恐怕没几个人能够答得上来。
私营企业的财产权属于股东，是因为
企业的本质是一组合约
，而股东是合约的缔约方之一。所有的企业创立的时候都有一个叫做《企业章程》的东西。《企业章程》就是企业的第一个合约。《企业章程》通常规定了企业由谁所有，而所有者通常被称为股东。而股东之所以有权拥有企业，是因为
股东拥有企业创立所需的财产的财产权
。换句话说，企业的资本金来自于股东的财产。这就是为什么企业应该被股东所有，而不是被其他人所有。
现在的企业管理界有一种思想的潮流，认为企业不应该只照顾股东（
shareholder
）的利益，也应该照顾各种
“
利益相关者（
stakeholder
）的利益。除了股东（
shareholder
）外，利益相关者（
stakeholder
）还包含员工、顾客、供应商、债权人、社区、政府、环境等各方。目前流行的管理思想认为，股东不是企业唯一需要服务的利益相关方，而仅仅是众多的利益相关方之一。这是混淆了手段和目的之间的关系。
为股东盈利是企业的唯一目的
。所以企业照顾员工、顾客、供应商、债权人、社区、政府、环境等利益相关者的利益，是为了照顾股东的利益。这之间是手段和目的的关系。这一点不可以混淆，否则就会犯根本性的错误。而这种混淆也并不是从当代开始的。从西方的历史上，我们就经常可以看到对企业财产权的挑战和践踏。
从欧洲兴起社会主义思潮开始，人们就对企业属于股东这个观念提出了挑战。在
19
世纪的欧洲，各种社会主义的思想，都争相反对股东对企业的所有权。其中最重要的思想就是马克思主义的思想。马克思认为，企业的所有权来自剥削工人的剩余价值。所以企业不应该属于股东，而是属于创造剩余价值的工人。其他的各种社会主义思想，也是整体上反对私人拥有企业的财产权。
更有甚者，还提出了企业职工应当对企业拥有财产权，职工应当
“
民主
”
参与企业的决策、管理和监督的提议。真是让人哭笑不得。一个大户人家，就因为雇的佣人多了，佣人就以为这家是自己的了吗？一个企业本来是企业主，股东的，就是因为企业家雇用了工人，工人就可以开会分企业的家产了吗？难道打土豪分田地，已经变得这么直白了吗？
可能有的读者会觉得：企业的所有权是个过于严肃，非常无趣的学术话题。可能他们都低估了这个话题在历史上的重要性。在历史上，凡是在企业的所有权这个问题上作出妥协的国家和文明，都在经济、政治和其他很多方面遇到了非常严重的问题。例如说以苏联为代表的共产主义国家阵营，就因为反对私人对企业的所有权，提倡国营经济，造成了严重的经济衰退。美国的大萧条和西方国家现在的经济问题，很大程度上都是因为侵害了股东对企业的所有权导致的。
美国、西欧等西方国家，表面上说尊重财产权，鼓励私营企业，但实际上对股东对企业的所有权干涉和侵害的很严重。在企业经营方面，各种繁复的条文，规定了企业在什么时候，在什么情况下可以做什么，不可以做什么。例如医药企业如何研发生产，金融企业如何销售产品，如何设立分支机构，都有严格详细的规定。在雇佣员工方面也是如此。
西方国家的法律会惩罚那些对员工进行
“
歧视
”
的企业。例如如果一个企业认为女性员工不适合担任某个岗位，所以拒绝了一名女性求职者的话，这名求职者可以以
“
性别歧视
