在哪种情况下，国内群体之间不平均分配的后果可能成为战争的原因？关于这其中可能起作用的原因，有一些第一眼直觉的答案——即在是否发动战争的决定中权重最高的人可能会更多地体验到战争的利益而减少了其代价，从而导致更高的冲突倾向。这自然并不是什么新鲜的观点；事实上，早在1795年，康德就写道：“战争是世界上最容易决定的事情，因为战争不需要统治者…去牺牲他的餐桌上的愉悦、追逐、乡间别墅、宫廷职能等等的愉悦。因此，他可以像参加一次愉快的聚会一样决定参加战争，哪怕是出于最琐碎的理由。”（康德，《永久和平》）
此外，战争的好处可能集中在有权力的人群中，而成本则主要由弱势群体承担，这在关于重大冲突的流行叙事中一直是一个重要部分——从一战关于战争牟利的争论，到对伊拉克战争期间石油和军事承包商利益影响的担忧。尽管如此，理性主义的冲突文献在解释战争原因时历史上很少关注这些类型的国内分配政治，而更多地关注因承诺问题、信息不对称或（较少地）不可分割问题而导致的国际谈判失败。
然而，近来国际关系学者开始填补这一空白，引入了战争的理性主义解释的第四类：能动性问题（agency problems）。能动性问题是指当负责参与战争决策的决策者（通常是国家领导人）的激励与整个国家的激励相异时产生的问题。例如，如果政治家对中位数选民（median voter）的回应较大，而中位数选民（比起国家作为一个整体）在战争方面承受的成本较少，那么我们可能预期这样的国家在战争方面会表现出“政治偏见”（political bias）。重要的是，这为国内分配政治提供了空间，即在国内谁赢谁输战争会对战争爆发产生影响；就算国家能从和平协议中整体受益，但如果关键群体却没有受益，那这种签订和平协议的考量可能就并不重要。
真的如此吗？在本文中，我构建了一个模型，证明了国内分配政治只能在特定范围条件下对战争爆发产生影响。具体而言，在没有内部价值再分配成本的情况下，国家内部的权力和利益配置不应影响战争，因为国家仍然有动机追求最大化整体福利的和平协议，然后在国内各方之间重新分配剩余价值。事实上，就算支持战争的选民群体的影响力是那些面临战争负担的人的10倍或1000倍，也不重要，因为国际冲突核心的“低效困境”（inefficiency puzzle）只会被转移到国内，却没有得到解决。相反，在理性主义的战争解释中，因果关系的关键不仅仅是能动性问题本身，还包括再分配政治与某种内部再分配摩擦的结合。这些摩擦——主要是国内各方之间的旁付款成本——可以来自于各种各样的因素，包括政治视觉、政策限制，或者直接来自税收和再分配之间的无谓损失以及管理/执行成本。
当再分配摩擦存在时，国内各方之间的讨价还价过程对于理解国际冲突至关重要，因为负责国际谈判的国家层面行为者极不可能相等的比例评估每个国内群体。即使不存在承诺问题（commitment problems）或信息不对称，如果政府对冲突的受益者（如军事承包商或在某些有争议的政策上有更大利益的精英）的重视程度明显高于那些受到冲突伤害最严重的人（如士兵），战争仍然是可能的。此外，当存在其他问题时，再分配摩擦会加剧其影响，使得承诺问题更有可能产生冲突，并增加了因能力或决心估计错误而导致战争爆发的概率。
本文提出了一个双层博弈模型，以证明在理性主义战争解释中再分配摩擦的重要性。在这样做的过程中，它还阐明了另一个重要的实证含义：对于战争爆发，重要的不仅仅是群体之间的权力分布，还包括这些再分配摩擦的分布。关于战争与和平的决定应该有利于那些可以相对容易地提取价值的群体，例如容易征税的群体。此外，尽管再分配摩擦是国内分配政治影响战争的必要条件，但并不是所有情况都会增加战争的可能性——增加从战争受益最多的人那里转移价值的成本实际上会减少战争的可能性。
因此，本文以两种方式增进了我们对冲突原因的理解。首先，它阐明了在没有内部价值再分配成本的情况下，国内政治驱动的能动性问题在战争爆发中可能是关键的条件，从而证明了分配政治在没有内部再分配成本的情况下不会起作用。这对于解释与战争相关的各种能动性理论都有影响，因为它证明了他们的结论（例如，选择理论对民主和冲突的预测）最终取决于再分配摩擦的存在和大小。其次，它推导了有关权力和再分配摩擦分布如何与战争爆发相关的新实证含义，这对于解释冲突的实证模式以及为将经济与安全联系起来的模型提供连贯的微观基础都有用。例如，贸易经常被认为通过增加战争成本具有平息作用；本文强调，贸易与冲突之间的理论上的一致联系要求解释在哪些情况下谁从冲突对贸易的影响中受益或受害，以及补偿这些群体的替代手段的成本性。
关于国内分配政治对战争影响的认识，我们已经知道些什么呢？尽管有大量文献研究了国内政治与安全政策之间的联系，但这些工作很少单独讨论分配政治本身，而是更关注整体的国内受众（例如通过讨论“观众成本”），或者关注诸如政权类型对冲突倾向的影响。一些例外包括一些学者关于利益集团协调在帝国过度扩张中作用的研究、关于探讨在冷战期间冲突利益发挥作用对塑造安全政策的作用的研究，关于美国对海外干预决策的研究，关于大战略的国内分配影响，以及关于战争动员的政治代价。研究贸易和冲突之间关系的学者有时更加关注分配效应，研究战争融资的学者也如此。
然而，这些研究中关于战争的分配政治与理性主义框架内战争产生方式的理论模型之间缺乏明确联系。Jackson和Morelli（2007）在这个维度上代表了一个重要的转变，尽管它主要关注点不是国内分配政治。他们讨论了关键决策者（例如政治家、中间选民或其他人）的“政治偏见”可能导致战争，认为“在某些情况下，如果一个或两个国家存在足够强烈的偏见，任何转移支付都无法阻止战争”。这提出了一种关于战争的“能动性问题”解释，其中能动性人的激励与他们代表的整个国家的利益不同。尽管他们并未关注能动性问题的根源，但这一论点创造了关于国内分配政治对战争爆发产生影响讨论的条件。如果那些承受战争负担的群体比从中受益的群体不那么重要，关键决策者可能会表现出亲战偏见。最近的研究开始考察国内政治制度（包括再分配税）对政治偏见的影响，从而为这一概念提供了一些微观基础。其他研究通过将政治偏见纳入危机谈判的动态模型中来考察政治偏见的影响。选择人理论概述了一个由分配政治驱动的能动性问题，但没有展示在谈判框架中如何产生战争——这一联系在别的后续工作中得以实现。
尽管这一能动性理论已经开始引起关注，值得注意的是，许多人对于国内分配政治在战争谈判模型中是否起作用始终持怀疑态度。例如，Lake（2010）认为“鉴于谈判理论并未明确国家的首选政策是什么，不同的政策偏好不需要进行重大修改。人们可以将国家理想点简单地视为通过某些国内政治制度汇总的不同个体理想点的总和”。
本文有助于调和这两种观点。首先，它表明分配政治只有在重新分配成本存在的情况下才能作为政治偏见的微观基础，否则就会在国内层面上产生效率难题。事实上，在国内并无障碍的顺畅谈判中，整合国内偏好的过程应该是高效的，因此不需要新的分析来适应各种国内政治制度和偏好分布，纳入到标准的冲突谈判模型中。其次，本文提供了政治偏见的一组新的微观基础，展示了当再分配摩擦存在时，这些摩擦和政治权力可能以某种方式相互作用，导致关键决策者更倾向于选择战争而不是和平，尽管战争具有成本。
理性主义冲突文献中存在“附带支付”的潜在安抚作用。这些通常在概念上与不可分割问题联系在一起，因为有人认为，附带支付的存在可以创造一个讨价还价的范围，否则不可分割的商品或问题将消除这个范围。然而，没有明确的理论理由相信附带支付将始终有效，或更重要的是，它们将始终是无成本的。事实上，鉴于大多数群体之间的价值转移都会产生成本（例如，税收带来的无谓损失），我们可能会认为无成本只是例外，而不是常态。本文讨论了国内各方之间昂贵的附带支付对国内谈判可能引发国家间冲突的影响。相比之下，Kennard、Krainin 和 Ramsay得出了一些与本文类似的结论，但适用于各州之间的讨价还价。他们证明“权力对合作结果的影响在附带支付的存在下受到限制”，并指出一个定理：当附带支付存在且无成本时，“讨价还价的结果将会不改变谈判各方之间的权力分配”，这本质上是对本文中关于分配政治的核心结果之一的国家间模拟。然而，这些作者并没有考虑付款可能存在但成本高昂的可能性，因此没有与本文关于改变这些转移成本的结果进行州际类比。
本文描述了一个简单的分配政治模型，探讨了国际危机谈判中的政府选择问题。文章的模型中有两个国家，G 和 F，G 国的国内政治过程得到显式建模，而 F 国的政治偏好被假定为“无偏见”和风险中立。G 国可以向 F 国提出一项和平协议作为替代冲突，F 国可以接受或拒绝。模型中考虑了通过税收重新分配价值的可能性，但也考虑了重新分配中的损耗。文章分析了模型在不同条件下的平衡和结果。
模型的核心结果之一是，在没有重新分配摩擦的情况下，和平协议总是会成为最终结果，而战争不太可能发生；相反的情况下，战争可能会成为一种选择。重新分配摩擦可能成为导致战争的直接原因，而且在不同条件下，增加或减少战争的可能性。此外，文章还将不完全信息引入模型，分析了信息不对称如何与重新分配摩擦相互作用，从而导致战争。文章指出，即使在信息不完全的情况下，重新分配摩擦也可能在战争的产生中发挥作用，它们可能会影响国家在战争和和平之间权衡的决策。重新分配摩擦的作用可能会因影响的组别不同而有所不同，这扩大了重新分配摩擦在冲突情况中的适用范围。
该模型引起了我们对政治权力分配和再分配摩擦在冲突生成中的相互作用的关注，确定前者在缺乏后者的情况下几乎没有影响。此外，在存在这些再分配摩擦的情况下，模型向我们展示，我们还应该关注它们的大小，因为关于战争的决定将倾向于最强大的人和那些最容易从中提取价值以再分配给其他重要群体的人。本文其余部分旨在将此框架用作评估实质性问题、文献和特定案例的视角。
（1）选择人理论
选择人理论（Bueno de Mesquita et al.，2003）为思考在各种不同的制度环境下领导人如何分配不同群体权重提供了一个便利的框架。具体来说，该理论表明，“获胜联盟”将获得较高的权重（高α），而其他选择人则相对较低，特定的制度安排决定了这两个群体是谁。在民主国家中，这可能是获得多数所必需的投票阵营，而在许多专制政权中，更高的α群体将是所需的用来操纵选举或以其他方式保持权力的人，而其余居民将组成权重较低的群体。选择人理论的核心结果之一是，在面临具有高α/α的制度特征的制度中，领导人提供公共产品的动机更大。这是因为公共产品虽然改善福利，但与私人产品相比，对获胜联盟的目标性较小，因此，在高α/α国家中，公共产品的价值较大，因为必须满足更多的选民。
本文所展示的是，这些影响取决于隐含的再分配摩擦。选择人理论不允许将公共产品产生的价值征税并重新分配给获胜联盟的成员。实际上，这假设存在某种摩擦阻止了这种重新分配；如果没有这种摩擦，那么本文提出，即使是低α/α的独裁政权也会有与民主国家类似的战争激励，因为战争的成果或和平的战利品可以从更广泛的选择人中提取并转移到获胜联盟。因此，本文证明了选择人理论的一个重要假设，并暗示了再分配摩擦的大小变化（即通过公共产品产生的价值征税的能力）将调节何时选择人理论的预测会成立。
（2）牵制性战争（Diversionary War）
文献中的一系列以领导人为中心的理论——有时被归类为“牵制性战争”——引起了人们的关注，即领导人有时可能有动机发动战争以保住职位，即使战争破坏了价值。这揭示了另一种关于战争的能动性问题解释，这些模型中的一个关键特征是，无效的战争结果由领导人保住职位的动机所驱动。事实上，在一个研究中，以领导人为中心的模型直接嵌入了标准的冲突协商模型中，并且显示仅在保留职位的估值足够高以消除战争成本引起的正常协商范围的情况下才会发生战争。如果保留职位的价值是当前持有该职位的价值减去被废黜的成本，那么再分配的问题是领导人是否可以被“收买”，而不是追求一种效率低下的赌博来保持权力。但是，在这里，实现这种结果的关键约束不是存在再分配摩擦，而是再分配需要在战争结果之后（战争结果之后）发生，届时选民将没有实施的动机。正如其他学者所指出的，这是领导人和选择人之间的一种承诺问题。这强调，尽管如本文所述的再分配摩擦是导致国内分歧导致国际冲突的机制之一，但可能还有其他机制也可能适用，包括承诺问题，以及国内各方之间的潜在信息不对称。实际上，我们可以预期，这些不同种类的国内协商问题可能会共同产生冲突。
（3）贸易与冲突
连接国际贸易和冲突的文献长期以来一直被一个简单的叙事主导：如果与另一个国家的贸易增加了发动战争的成本，那么我们应该预期贸易会具有安抚效应。然而，正如一些学者所指出的，这个故事通常忽视了两种微基础：（1）机会成本与我们的战争成因理论之间的联系的清晰解释，以及（2）一个实际评估在国内的哪些人实际上会受到贸易中断的影响。尽管每个限制在一定程度上都得到了单独的解决，但本文可以提供一种更精确的方式，将这两种微基础结合到一个连贯的关于贸易与冲突的理论中。显然，贸易具有分配效应，学者已经确定了这些分配效应如何会导致某些利益相关者从保护他们的贸易利益的冲突中受益，或者受到破坏这些利益的冲突的伤害。在确定了冲突通过贸易具有这些分配效应后，对贸易对战争影响的合理解释需要在协商框架内链接这些分配效应和战争。本文的模型非常适合弥合这一差距。例如，本文建议，当贸易利益有可能通过发动战争来推进时，需要问以下关键问题：（1）这些利益是否具有政治影响力（它们是否被分配了高α）？（2）是否有其他手段来重新分配值给这些利益？如果它们被高度加权并且替代的重新分配值的手段是昂贵的，那么保护出口利益（例如）可能导致更高的冲突倾向。相反，如果那些受到贸易潜在中断影响的群体尤其具有影响力并且相对容易从中提取价值，正如可能是主导贸易的大型跨国公司的情况一样，那么我们会预期通过本文所述的能动性问题产生贸易增加的安抚效应。
