梁冬 | 到底要不要把孩子送出国读书？

节目音频内容请点击试听

回复“觉者”可以观看系列访谈特辑

01

你认为重要的东西，也许并不重要

庄子的好朋友惠施，问他：“现在儒家、墨家、杨朱、公孙龙四大门派汇聚光明顶，与我一起辩论，决战紫禁之颠。他们彼此用语言对抗、用声音压制，没有一个人认为自己是错的。这到底是怎么回事呢？”

庄子说：“我给你讲个故事，从前有一个齐国人，把他的儿子留在宋国，让他像残疾人一样站在门口做门卫。但他却把一个钟小心翼翼地包起来揣在兜里，唯恐破损。你不觉得他有病吗？把自己的儿子扔在外面，却把一个钟揣在自己兜里。”

其实这是在暗示，你所珍惜的东西——那些所谓的逻辑、概念、对错，其实就像那块小小的钟一样——你以为很重要，其实一点儿都不重要。

什么是你的“儿子”呢？就是你与生俱来的性命，借由自己性命与宇宙同频的能力，这是你的“圣胎”。

这难道不是把该放在外面的揣在兜里，该深深藏在内部，很宝贝的东西，像残疾人一样扔在外面吗？

我没有任何对残疾人的歧视，普天之下所有人都是平等的，这只是庄子的比喻。

庄子继续说：“还有一些人在寻找自己走丢的小孩时，他只在村子里面找，却不到村子外面找（以前的村子很小，就那么几户人，你吼一嗓子，村头到村尾都知道）。”

这句话的言外之意是：你内在的“小孩”、你精神的“圣胎”、你性命攸关的东西，早已飘荡在外，你不去外面把他找回来，不把他由外拉回内，却还在里面找，最后你只能找到一堆概念。

你们在辩论的时候，都不是站在本体原然的角度，而是固守着自己的“钟”，固守着走丢的小孩子留下的鞋帽、衣袜，去讨论小孩子，有意义吗？

“楚国有位寄居在别人家的人，他怒斥那些看门的人。（就像我们已经丢失了内在的自我，还去跟别人讨论他们家里的事，说：‘你们家装修得不好、门卫不对、保安做得不好。’）有些人在半夜船还没回来的时候和船夫吵架，自然而然就有了仇怨，也显得很愚蠢。”

如果是一位修行人，他可能会把这段话理解为要把飘荡在外的心灵、灵魂收回来，让它安住在心里。

也许这是一种偏见，或者只是一种技术上的讨论。我不是修行人，很怕在跟大家分享这件事情的过程当中形成误解。

02

把孩子送去国外读书的标准是什么

如果几个人在讨论问题的时候，没有一个共同遵守的前提，其实真的没什么好讨论的。

比如“应不应该送小孩子去国外读书”这件事，也许有的人认为应该，因为这样小孩子有国际视野，他可以站在中国以外的角度看待中国文化。有一天等他回来的时候，充满了某种客观性。

而另外的人认为不应该，因为送小孩子出去的时候，通常他的中国文化底子还没有打好，出去之后就会变成一个“香蕉人”——既融不进别人的世界，又回不来自己的世界，卡在中间，相当尴尬。

这两类人如果脾气大一点儿的话肯定早已经打了起来。其实这类争论，都是因为我们缺乏“好”和“坏”的标准。

如果我们没有标准，其实任何一个“好”都有道理；任何一个“坏”也理据充分。

庄子说：“我们回到生命的本质，起码有了本质做基础，一切有利于性命成长的就是对的，一切以不利于性命成长的就是错的，这才有后面种种讨论的可能性。”

其实关于“要不要把孩子送出去”这个话题，我们依然可以在《庄子》里找到答案。把孩子送出去，有利于他内在性命的成长吗？

如果这个孩子从小对外面的世界充满恐惧，但他又想成为未来优秀的领导者，甚至想在全世界各地做生意，那么海外留学的经历对他就很重要。

但是，如果你坚定地认为，中国需要有人来领导它，中国的某些事业需要你的孩子做出某种贡献，不出去也不见得是坏事。

毛主席就没有留过学（虽然偶尔也出国，好像不知道什么时候出过国），他和那些留学回来的王明、博古等人有一个很重要的区别——毛主席的眼睛和感受是站在中国底层人民，尤其是站在农民的角度上去看的，所以他才能领导革命。

从遵义会议到一九四九年，在短短一二十年的时间里，让中华民族屹立于世界之林，这是因为他深深地看到了整个国家的多维度以及纵深和广度。这些东西在海外是看不见的，你只能看到一个概念上的中国。

如今很多手机品牌在一线城市的媒体上打得一片混乱的时候，OPPO、vivo已经渗透到中国八线城市。还有微博、今日头条、快手等等，它们如此火的原因就是它们能够深深扎根于中国纵深市场。

话说回来，你跟你的孩子聊完之后，你认为他应该走什么样的道路，再去选择他是读公立学校还是私立学校，在中学的时候送出去，还是大学的时候送出去，还是以后做了省长、国企领导的时候被公派出去（那个时候直接去耶鲁、哈佛游学一两周也可以）……问题是你希望他怎么样。

当一对父母在探讨孩子要不要送出去的时候，首先应该探讨标准在哪里，愿景在哪里。如果你真的要把孩子送出去，我建议父母们，应该提前两三年就参加一些当地学校的夏令营。

比如你很想把孩子送到波士顿读哈佛或者其他学校，在哈佛附近的中学有很多冬令营和夏令营，你可以在寒暑假的时候到那边住上十天半个月，在校园里走走，感受一下学校氛围是不是对的。如果有机会，去学校的图书馆看看那个学校的学生是怎么读书的。然后自问真的希望自己的孩子也这样吗？再作出判断。

03

真正阻碍我们的是自以为是的逻辑

现在世界最大的问题是人们不去做实验，不去做测试，直接通过自己内在情绪、逻辑、知识，对问题进行判断。

有些人一上来就说中药会导致肝癌，西药、转基因会使人断子绝孙等等。也许这都不是善巧的方法，都不是如是的方法。

你反对转基因，但你早就吃过转基因食物；你反对中医中药，《本草纲目》里说米饭还是一味药，水也是药，你避得开吗？不可能的。

所以不带预判，不要用自己的逻辑、规则去判断，而是先去尝试、观察。秉承“这条路其实就是摸着石头过河”“不管黑猫白猫，先抓住老鼠的就是好猫”的精神，但不一定永远都要这样。

当我们已经摸索了一段时间，找到某种趋势和规律的时候，要及时把这些实践转化为某种心法——是从实践而来的，而不是从理论而来的。

你听完《梁注庄子》觉得“行，小梁成不了仙，但是看样子我能”。你能，你的地盘听你的，你来呀。

你从自己道理上推演出来的东西，也许最后发现实践与之根本不相符合。一个宽容的人也许还能刹住车问一下自己——为什么我的假设和结论不一致？最怕有种人会选择性地把事实扭曲从而符合他之前在逻辑上的预判。（这让我想起了罗大佑的一首歌：《现象七十二变》。）

最近我发现，真正阻碍我们的主要原因是我们的头不是用来装脑油的，而是用来挂脸的。面子问题阻碍了我们对事物的判断，面子的背后是自以为是的正确逻辑。

前段时间我去听年轻的商业领袖陈维先生的演讲，谈大数据和人工智能对交通控制发挥的积极作用。我甚至觉得，如果按照这样的技术发展，每个领域都出现中央控制平台、人工智能进行有效撮合的话，其实计划经济从新时代起就有可能实现。如果再加上按需分配，那不就是计划经济加社会主义加共产主义了。

我真的问了陈维这个问题，他的回答非常有智慧。他说：“理论上来说，人们随着这类技术平台的发展，的确可以做到很多以前想做而做不到的事，实现按照人们的需求更好地按计划分配。

但当我们的技术真正发展到那种程度的时候，也许会出现新的问题，人永远要对未来的可能性保持开放。”大概是这个意思。

我感觉庄子就是一位在很早的时候意识到不要为自己设计理论框架，让自己活在囚笼中的人。

这是庄子的观点，不一定适用于你的状况。

我们要时时提醒自己——我的内在、我的习惯、我的心智模式、我的语言会成为阻碍我获得更大自由的主要藩篱。