近日，最高人民法院审理的被告人张扣扣故意杀人、故意毁坏财物死刑复核一案，依法裁定核准张扣扣死刑，并在昨天上午对张扣扣执行了死刑。
再加上张扣扣辩护律师那感人至深的辩护词广泛传播，那些媒体，网民不断的把杀人犯张扣扣营销成英雄，实属丑陋至极。
比如这个，把张扣扣说成是一个仁义道德的智者。
大哥，你说法律不完善，不讲人情，可以。
但是张扣扣确确实实是杀人了，而且是手刃三人，这么一个杀人犯要捧上天？
难道你认为这样做是对的，而且是圣人，是智者的行为？
那你是不是说每个人都可以打着复仇的旗号随意杀人了？
况且当年他母亲是先挑衅别人被一人棍棒击打，造成死亡，但并没有主观意识让张母致死。虽然这个案件可能判罚太轻，没有得到公平的对待，但这也只是过失杀人。
而张扣扣，是故意杀人，手段极其恶劣，连两个没有殴打张母行为的也被杀，你说这是英雄？
纵然张扣扣对当年母亲被殴打致死的判决不满，纵然工作生活不如意，心理失衡，也不能采取私力救济之策，手刃他人性命。
如果每个人受到不公平对待，对社会不满，都去成为替天行道的法官，那这还是一个现代文明法治的社会吗？
试问一下，你敢在这么一个社会下生存吗？
在这里我并不是说完全否认张扣扣的做法，如果是我，也不保证不会做出这种事来，只是这种事就不应该被提倡，也不应该把他说成英雄。
可是很多人就是不懂，不停地赞颂张扣扣，这样真的好吗？
那 20 年后，被张扣扣杀害的亲人，成为了下一个张扣扣，那他还是英雄吗？
所以把张扣扣营销成英雄的行为，在我看来，实属丑陋，但与之对应的是辩护律师的辩护词，很耀眼，很易读，没有任何法言法语，简直是一份堪称伟大的法律文本。
但这么耀眼的辩护词，我却不想给他点赞，因为整个辩护词都在描述张扣扣复仇的合理性，把故事讲得那么生动，那么感人，
却没有对法律事实进行分析辩护，没有对行为进行定性，也没有对量刑提出意见，连刑法的底层逻辑分析中最基本的两阶层，三要件/四要件都没出现过。
与其说这是辩护词，还不如说这是为了挑起舆论而讲述的故事。而这种故事真的对张扣扣的辩论有用吗？
最后，大家可以阅读下这个「
故事
」，你一定会深陷其中。
可以在本次推送中的第二条内容中阅读「张扣扣律师辩护词
全文
」，以下截取其中一小部分：
古今中外，在人类的各个历史时期、各个社会类型，复仇都是永恒的话题。从莎士比亚的《哈姆雷特》到大仲马的《基督山伯爵》，再到中国的《赵氏孤儿》，以复仇为题材的文学作品，至今仍是人类跨文化、跨地域的共同精神食粮。文学是人性和社会的反映，复仇在文学作品中的重要地位是其人性和社会基础的最好证明。
中国传统司法实践对复仇案例大多给予了从轻发落。孔子有“以直报怨，以德报德”的著名论述，儒家经典《礼记·曲礼》甚至有“父之仇，弗与共戴天”的说法。宋朝是中国文化最鼎盛的时期之一，对复仇案件格外重视。《宋刑统》规定，地方官员遇到复仇案件，需要奏请皇帝敕裁，以期实现人伦天理和王朝法制在个案中的统一。《明律》明文规定：“祖父母、父母为人所杀，而子孙擅杀行凶人者，杖六十。其即时杀死者勿论。其余亲属人等被人杀而擅杀之者，杖一百。”明朝律法对复仇杀人较之普通杀人，明确给予了减轻处罚。清律继承了明律的相关规定。清朝律法学者沈之奇曾经对此有过生动的注释：“义应复仇，故擅杀之罪轻。若目击其亲被杀，痛忿激切，即时手刃其仇，情义之正也，何罪之有？”
在中国漫长的法制历史中，有许多经典的复仇案例。《宋史》中记载过一则“甄婆儿复仇案”，与张扣扣案非常相似：
有京兆鄠县民甄婆儿，母刘与同里人董知政忿竞，知政击杀刘氏。婆儿始十岁，妹方襁褓，托邻人张氏乳养。婆儿避仇，徙居赦村，后数年稍长大，念母为知政所杀，又念其妹寄张氏，与兄课儿同诣张氏求见妹，张氏拒之，不得见。婆儿愤怒悲泣，谓兄曰：‘我母为人所杀，妹流寄他姓，大仇不报，何用生为！’时方寒食，具酒肴诣母坟恸哭，归取条桑斧置袖中，往见知政。知政方与小儿戏，婆儿出其后，以斧斫其脑杀之。有司以其事上请，太宗嘉其能复母仇，特贷焉。
坚持发声！
长按关注看我优雅的搞事情
动动手指点个「在看」，分享给更多的人。
你赞同吗？进来说说？
