近日，来自宁波的杨女士跟一个男性朋友吃饭，选在宁波最高档的火锅店，菜加酒水点了2万多，结果男方吃了一半就走掉了，单是杨女士买的。
对此，男方觉得自己是被杨女士故意带到这么贵的餐厅给骗了，所以才选择逃单。
最终，杨女士选择报警处理，双方在警方的调解下，各自负担了一半的餐费。
据浙江电视台《小强热线》节目12月7日报道，来自浙江宁波的杨女士是某个公司的平面模特，平时会将自己一些照片发布到一些社交平台上。
（职业为平面模特的杨女士 来源：@抽屉视频）
就在前不久，一位男网友林先生跟杨女士进行了联系，两人经过一段时间的网上接触后，加了好友。
（杨女士与林先生的聊天记录 来源：@抽屉视频）
在接触过程中，杨女士看到林先生的朋友圈里经常有些豪车和大量现金的内容。
杨女士称，从林先生的微博和朋友圈内容来看，感觉对方是做生意的，而且对方也承认了这点。
“经常炫现金啊，炫兰博基尼这种，看起来比较有钱。”
而且，杨女士表示，11月29日那天，林先生还自己打了电话，希望能约出来一起吃个饭。
（林先生的在微博发布的现金照片 来源：@抽屉视频）
盛情邀请下，杨女士就把见面地点约到了宁波的一家高档火锅店。
网上相关信息显示，这家火锅店的人均消费为一千多元。
（涉事火锅店在网络平台上的相关信息）
杨女士表示，自己曾经吃过几次这家店，无论是食材、环境还是服务都非常的好，所以挑在了这里。
两人在这家店见面后，杨女士进行点菜，点了一份六千多元的帝王蟹。
之后，林先生让杨女士点瓶酒，杨女士起先想点一瓶二十多万的酒，后来觉得毕竟是第一次见面吃饭，不好意思点太贵的，就改成了一瓶一万二的拉菲。
最终，这顿饭的账单有两万多。
然后，林先生假借肚子疼上卫生间，直接就溜掉了……
杨女士独自在包间等了林先生一个多小时，之后再联系时才知道已经联系不到了。
最后没办法，杨女士只好自己付了这顿两万多的饭钱。
杨女士联系媒体后，试图找林先生讨个说法，明明是两个人一起吃饭，对方却逃单了，这算什么意思？
林先生反而觉得，杨女士选择这么贵的餐厅吃饭，然后还希望由自己买单，感觉自己被骗了。
“吃饭开一瓶酒两万多，还有吃个饭八千多，我没同意过啊，有她这么消费的吗？”
之后杨女士也报了警，经过警方调查，她才发现这位林先生“只是一个给二手车店打工的，一个月几千块钱的工资”，既不是什么做生意的，也不是富二代。
最终，在警方的调解下，双方平摊了这顿餐费。
（与杨女士一同吃饭的林先生 来源：@抽屉视频）
此事曝光后，不少网友怀疑杨女士是“酒托”，才故意带林先生来这么贵的场所消费。
据@凤凰网视频 12月7日消息，该餐厅经理回应称，她只是个顾客，“酒托一说完全是无稽之谈”。
同时，经理还表示，印象中杨女士曾经有来消费过几次，但之前的消费行为记不太清楚。
（杨女士此前在微博上发布的在这家餐厅用餐的照片）
那么，且不论“饭托”这种变相诈骗行为，如果约会中一方提出请客后半途跑了，这餐费该怎么算呢？
首先要确认的是，“请人吃饭”这种承诺是否具有法律效力？
答案是否定的，这属于日常生活中的
“情谊行为”
，没法因此形成法律上的买单义务。
也就是说，假设小周说要请朱八吃饭，即使两人吃完后小周变卦不请了，朱八也没法要求小周买单。
可以说，这是一种
“说到但不必做到”
的行为，即使变卦，也不存在“违约责任”的问题。
而日常的交易行为就不同了，例如在餐厅点菜，哪怕只是口头确认下单，最后也得付钱。
因为，这种行为被称为
“法律行为”
，要么就不说，
说到就要做到
。
如果没做到，那自然要因为“违约”而负责。
那么，明明都是口头承诺，为啥一个算数一个不算数呢？
那是因为，在民法领域，判断权利义务的关键在于人们的
“意思表示”
，也就是所谓的
“真实意图”
。
例如，小周把手机借给朱八，小周把手机送给朱八，小周把手机卖给朱八，三种行为的性质肯定不同。
但是，这三种行为显然都有“小周把手机交给朱八”的举动。
这时，决定三种行为性质不同的关键就在于，小周
“真实意图”
到底是啥。
只有当“真实意图”包括“希望将该行为置于法律的约束之下”时，才算“法律行为”。
说得通俗点，就是希望借此让法律保护自己的权利，同时愿意主动担负起对应的义务。
小周表示希望把手机卖给朱八，自然是希望借此获得一笔钱，同时也心甘情愿地同意将手机给对方。
那么，
说到就要做到
，如果朱八答应了，这手机就得卖，不然就是违约，要负责。
众所周知，中国社会是一个讲人情面子的社会。
人们往往会基于社交礼仪而作出诸如“这顿我请”“来我家坐坐”之类的邀请。
这种内容懂的都懂，大多不过是客套话，若是较真了，反而会让人尴尬。
