美国大选之后，余波已经好几震了，现在震到了新媒体的中立性上了。
新媒体的定义是很宽泛的，理论上来说，只要是借助于网络传播的媒体，在摆脱了传统物理介质和空间限制的前提下，都可以算作新媒体，按这个定义，Facebook 的时间流是新媒体，Google 的搜索结果也是新媒体。
结果现在这两家公司都站在了风口浪尖，被指责正是它们对于假新闻的推波助澜，帮助 Trump 最终赢得了选举。尤其是 Facebook，这已经是第 N 次面临这样的舆论灾难了。
据小道消息，有一群勤劳勇敢的亚洲人民，身在亚洲，心系美国，在本次美国大选期间，
由于多年前受到长者的淳淳教导，不想总想弄个大新闻，于是他们改变策略，弄出了许多假新闻：
Facebook 上突然多出了几十家名不经传的小网站，专注于传播大选中耸人听闻的假新闻。
当然了，最终 Trump 当不当选，他们是并不关心的，如果说这些假新闻最终影响了美国大选的结果，那也是他们无心插柳之作，毕竟人家的主要目标是，假新闻能传播，有传播才有点击，有点击就能拿广告费。
Facebook 和 Google 目前的态度就是：假新闻我们会整治的，具体办法呢，就是不给这些人分广告费了，这样他们就不来玩啦。
不过，扎克伯格的表态实是在没有水平，你看看 Google 家两位老大，会出来回应这种事情吗？从来都是找一个公关总监出来发表一番声明就不再回应了。
扎克伯格主要谈了两点：首先，假新闻的确有，但从量上来说，只占非常非常小的一部分，大部分都还是真新闻；其次，我们也有反假新闻啊，之前有编辑团队人工审核的时候，你们说 Facebook 不纯洁，偷偷施加自己的政治倾向，现在我们把编辑团队都开了，你们又抱怨假新闻泛滥，没法玩了，我要重申一下，Facebook 是一家技术公司，不是媒体公司。
从量上来说，大选的假新闻可能并不占绝对总量的多少，但是从传播次数上来看，就完全不是那么一回事了。扎克伯克不可能不明白信息的流通量、存量和质量三者之间的关系，这么回应多少有些鸡贼了。
至于技术公司论，国内简直有一家一模一样的公司，天天宣称自己不是媒体公司，而是一家算法导向的纯技术公司，而在无人工介入的情况下，算法只是找出大家真正感兴趣的内容，至于内容是真是假是好是坏，不好意思，技术是中立的，技术只是人民大众口味和品味的代言人。
于是你看到今日头条那惨不忍睹的内容流，即使是号称专门根据「我」的阅读喜好为「我」量身定制的个性化新闻，我都不敢相信在算法眼中，「我」是这样一个人。
在我看来，对一名专业的新闻工作者来说，最难能可贵的品质，是区分事实和观点。这也是为什么要把新闻（事实）和社论（观点）分开的原因，说来也讽刺，美国作为第一个在报纸中将两者区分开来的国家，现在却又走回了一条不归路：当然我不是说纽约时报这样的老牌媒体变得跟人民日报一样，而是你能很明显的感觉到，他们在报道事实时，掺杂了太多的情绪观点。这种程度可能不像 Huffington Post 那样直接把 Trump 放在娱乐版块那么明显，但你能明显感受到这些文字背后，敲下那些字的人的情绪。
新闻，或者说事实，并不是什么需要去中心化的事情，也不是越多人参与就越能倒逼出真相。不信你看看前段时间上全民扒皮赵薇，到最后她俨然成为了全宇宙一手遮天的女魔头，关键是越荒唐，越有人买单。事实的成立，需要严格的审查，凡是不能被证实为真的，或者可以被证实为假的，都不能称之为事实。
我一直在构想一个理念中的新闻类产品形态，很多年以前我以为是 Twitter，可以通过多人视角来共同还原出事实。后来我发现完全是南辕北辙，其实一个理想中的新闻产品需要解决两个问题：1）严格区分事实和观点；2）对事实的成立进行严格审查；
具体来说，在这样的产品形态下，所有人都可以输出事实和观点，但是在形态上两者有着明显的区分，你只能单独发表事实，或者观点。同时，发表任何的观点，都必须挂靠一个或多个事实。任何一个事实被判定为不成立，所有被关联的观点都将被删除。在此基础上，基于每个人贡献的事实和观点留存率，有一个综合信用打分。
大部分人其实都热衷于贡献观点，这样的好处是，
对于观点生产者来说，即使你的观点无误，但一旦挑选的事实基础有误，同样会导致你的观点被删除而拉低自己的信用打分，从而
在发表观点时，必须谨慎地甄别事实
，也更训练自己的判断力。而对于观点消费者，
看客也能根据你选择的这些事实，理性地分析你的观点是否站得住脚。
但是，仍然有三个个问题我没有想到太好的思路。其一是事实的审查和判定，如果是由一个类似最高法院大法官的委员会组成，怎么确保它最终不变成「真理部」？其次，被传播的观点，一旦其所挂靠的事实不成立被删除后，如何补救之前传播造成的影响？
其三，也是最核心的问题：这样的平台，怎么才能卖出广告？
本文由【子不语】原创，如果你喜欢，不妨分享到朋友圈。
还没有关注的话，
长按下方的二维码
关注我。
