国产 x86 CPU 达到国际水准 80%？你信你就输了！

日前，《让缺 “芯” 少 “魂” 成为过去式》一文引起了舆论的广泛关注。

特别是文章中采访了核高基专项总师，以及披露的关于国产 x86 通用处理器的内容引起了网友广泛关注——国产 x86 通用处理器的成功自主研发和量产，令国产桌面处理器在性能方面完成了一次跨越式的提升，从 “十二五” 初期的不足国际整体水准的 7％提升到了目前的 50％，综合性能体验达到 80％。目前，兆芯处理器芯片已在联想、长城、同方、曙光等主流整机厂商的产品中得到应用。

对此，一些媒体纷纷以该篇采访曝光的信息为基础，撰写了诸如《反击 Intel，国产 CPU 整体性能提升，网友炸锅了》、《国产 CPU 单核性能有多强？》等一系列文章。然而，这篇文章中曝光的一些数据是非常可疑，而且自相矛盾的，是经不起推敲和探究的。

官媒描述非常含糊

《让缺 “芯” 少 “魂” 成为过去式》一文由中国科技网于 2017 年 6 月 2 日发表，根据中国科技网显示，该文源自《科技日报》。

根据百度资料显示：

《科技日报》是富有鲜明科技特色的综合性日报，是面向国内外公开发行的中央主流新闻媒体。报头由邓小平同志亲笔题写...

因此，《科技日报》毫无疑问可以称之为官媒。但官媒在报道中一些用词却非常含糊。

《让缺 “芯” 少 “魂” 成为过去式》一文中对国产 x86 通用处理器有两处介绍：

第一处为：国产 x86 通用处理器的成功自主研发和量产，令国产桌面处理器在性能方面完成了一次跨越式的提升，从 “十二五” 初期的不足国际整体水准的 7％提升到了目前的 50％，综合性能体验达到 80％。

第二处为：飞腾、龙芯、申威和与 VIA 成立合资公司设计的 CPU 等国产 CPU 的单核性能从 “十二五” 初期不到 Intel i3 CPU 的 10％分别提升到 36.4％、33.3％、25.8％和 51.5％。

但这里的这种描述是非常模糊的，根本没有说清楚这个单核性能是怎么来的，到底是基于什么测试？基于什么评价标准？而且文章中根本没有提到底是龙芯、飞腾、申威等的具体哪一款芯片作参照——毕竟龙芯 3A3000、龙芯 3A2000、龙芯 3A1000，飞腾 1500、飞腾 1500A、飞腾 2000，申威 421、申威 411、申威 410 之间都有不小的性能差异。

此外，Intel i3 CPU 的描述和国际整体水准的说法也非常具有语言的艺术——第一代 i3 和第六代 i3 性能上有不小的差距，即便同一代 I3，由于主频的差异，也有性能差距，这种以 i3 CPU 作为参展的做法，具有极大的不确定性。

而国际整体水准的说法，可以做文章的地方就更大了——虽然严格追究起来，与 VIA 合资成立的公司的 X86 通用处理器根本达不到 Intel 的 50% 或 80%，但如果拿 ARM 作为国际整体水准，考虑到市场上海量的 ARM 芯片，这种语言的艺术也未尝不可。

正所谓中文是最为博大精深的语言，文章中这种描述的含糊性使得万一遭遇考究党严格追究，发布数据的一方也有充分的回旋余地。这种说法和语言的艺术虽然可以忽悠不少人，但这真正对国产 CPU 有一定了解的人看到，难免疑窦丛生。

国产 X 芯 X86 通用处理器性能注水

文章中称，与 VIA 成立合资公司的国产 CPU 的单核性能从 “十二五” 初期不到 Intel i3 CPU 的 10％提升到 51.5％。而且从 “十二五” 初期的不足国际整体水准的 7％提升到了目前的 50％，综合性能体验达到 80％。

但这个说法是经不起推敲，首先是文章中的内容自相矛盾——在 CPU 性能在国际整体水平 50% 的情况下，综合性能体验达到 80％——由于综合性能体验是有硬件性能 + 软件性能的综合结果，而 X 芯在硬件性能只有国际整体水平的 50% 的情况下，综合性能体验要想达到国际整体水平的 80％，就必须在软件方面大幅优于 Intel。

然而，这种说法完全是侮辱人民群众的智商——国产 CPU 和 Intel 的差距是全方位的，不仅仅是硬件的差距，软件的差距也很大，试问兆芯的软件生态能比 Intel 还牛吗？

文章中称，国产 X86 CPU 的单核性能达到 i3 CPU 的 51.5% 的说法也存在大量注水的情况。

2016 年，与 VIA 成立的合资公司宣布 ZX-C 量产。作为参展找来了 Intel G1840 和 Intel i5 4460，根据实际测试，测试的编译器采用 GCC 4.8.4，编译的选项采用 - Ofast 以及 profiling，ZX-C（2G 主频）的 SPEC06 测试成绩如下：

从中可以看出，就定点性能而言，G1840 是 C4600 的 2.4 倍，i5 4460 是 C4600 的 3.3 倍。就浮点性能而言，G1840 是 C4600 的 2.8 倍，i5 4460 是 C4600 的 4.1 倍。

因此，文章中称，“国产”X86 CPU 性能达到 Intel i3 CPU 的 51.5％，显然是不太客观的。

申威躺着中枪

文章中称：飞腾、龙芯、申威和与 VIA 成立合资公司的国产 CPU 的单核性能从 “十二五” 初期不到 Intel i3 CPU 的 10％分别提升到 36.4％、33.3％、25.8％和 51.5％。

言下之意，就是单核性能 VIA 合资成立的公司为第一，达到 Intel i3 CPU 的 51.5％，申威最弱，只有 Intel i3 CPU 的 25.8％。就正如之前介绍的达到 Intel i3 CPU 的 51.5％，综合性能体验达到 80％经不起实践检验，是不客观的。所谓的申威只有 Intel i3 CPU 的 25.8％也是不客观的，存在故意贬低申威的嫌疑。

申威最新的桌面 CPU 为申威 421，采用 28nm 制造工艺，主频 1.8-2G，根据 SPEC2006 测试显示，申威 421 的定点成绩与龙芯 3A3000 大致相当，浮点性能上相对于龙芯 3A3000 略胜一筹。而且根据实际测试，龙芯、飞腾、申威的桌面 CPU——也就是龙芯 3A3000、飞腾 1500A 和申威 421 总体处于同一档次。

因此，文章中称飞腾、龙芯、申威性能为 Intel i3 CPU 的 36.4％、33.3％、25.8％显然是不客观的。

官媒报道失实的原因

官媒报道中失实的最大可能是记者在与核高基专项技术总师 XXX 博士的交流中出现问题，毕竟涉及到很多专业知识和术语，记者恐怕未必能完全领会 XXX 博士的介绍。

此外，还有一种可能性，XXX 作为核高基 01 专项总师，而与 VIA 合资成立的公司恰恰在十二五期间承接了核高基 01 专项，获得了天量核高基经费的支持，在 2017 年又从核高基拿了一大笔钱。

然而，在获得核高基海量经费支持的情况下，在过去 5 年时间里，该合资公司一直没能拿出像样的作品。

在技术上拿由美国半人马半导体设计的以赛亚内核穿马甲，而且裸 CPU 性能还不如龙芯、飞腾和申威，在局部一些指标上还处于明显劣势——单线程 STREAM 的测试，C4600 的 STREAM 带宽基本为 4-5GB/s，而龙芯 3A3000 为 8+GB/s。多线程 STREAM 的测试，C4600 的 STREAM 带宽基本为 3+GB/s，而龙芯 3A3000 为 12-13GB/s。

在市场推广上，由于性能不足 Intel 的 30%，使得该合资公司的 CPU 完全不具备市场竞争力。

而对于党政和安全市场，由于该合资公司的 CPU 其实就是中国台湾 VIA 技术的马甲，这使得重点安全领域严令禁止使用，这就使其无缘这方面的市场。

而对于党政市场，除了上海政府鼎立支持之外，其他地方政府都鲜有采购，这就使合资公司面临商业市场打不开，党政市场只能局限于上海的局面。

必须说明的是，拿了核高基的钱，是有一定条件的，比如性能指标，又比如产业化指标。

正是因为有性能指标要求，所以才会有兆芯在十二五科技成果展上宣传 ZX-C 达到国际主流水平的 80%，以及合资公司副总裁傅城博士宣称性能大概相当于英特尔 i3-i5 处理器之间，最高性能可达到 i5 处理器的水平的论断。

加上核高基对合资公司的巨额投入——由于在中国，官方行为除非闹到 “汉芯事件” 那种不可收拾的地步，政府是不会说事情做错了，或者说事情没做好，只能硬着头皮做下去。比如说在去年闹出欠薪事件的宏芯，政府接盘后继续扛着。而且由于之前的选择和巨额资金投入，彼此之间已经高度捆绑，可以说是一荣俱荣，一损俱损。

作为核高基 01 专项总师，无论是出于利益因素，还是处于情感上的偏爱，对核高基已经投入巨资的合资公司，予以拔高也是人之常情，是可以理解的。毕竟最近各大专项都在总结发声，核高基 01 专项当然也不例外，而与 VIA 合资开发 CPU 一直是核高基 01 专项重点支持的，当然要为其站台。