一
一位投资了滴滴的人士，在一次打车过程中，与滴滴司机发生口角，为滴滴司机殴打所伤。这件事最终以滴滴道歉赔偿（代为支付医药费）告终。
算是一个happy ending，滴滴没有推卸责任。但比较值得注意的事是，至始至终，这位滴滴司机并没有在公开场合说过什么。
等一下，滴滴没有推卸责任——其实这句话非常值得再做思考。
二
阿里从来没有否认过淘宝上存在假货——当然，我们也应该看到淘宝在防范假货这件事不是没有投入的，并非听之任之。
当一个消费者在淘宝上买到假货后，标准的流程是寻找淘宝运营方（小二）的帮助，在他们的协助下，向卖方讨要说法。
换句话说，消费者和卖方，是一对博弈者，而淘宝，更像是仲裁者的角色。在我的印象中，很少有这样的案例：消费者由于买到了假货，淘宝予以赔款。
而在更多的平台型内容网站上，长期以来遵循的是避风港法则：张三传了盗版，不干平台的事。在李四出具侵权证明后，平台予以将侵权内容下架，做到这点平台就不承担侵权的责任。
三
但后来的风向发生了变化。
普遍被接受的避风港法则开始向红旗法则迁移。也就是说如果侵权方的侵权显而易见（比如一部完整的正在院线播放的电影被上传），平台方理应知道这是侵权行为，如果任由其发布，平台有责。
这种责任的迁移，和具体操作性有关。随着技术的发展，平台是可以发现侵权行为的——不是理应发现，而是是可以发现。从应然到实然了。
比如youtube很早就通过技术辨析视频中的连续帧数，来判断是否和库里的某个版权作品雷同，从而达到防止侵权。
红旗法则要求平台承担更多的责任，这句话其实另外一个意思就是：平台并不是中立的。
四
在中国，我们会看到官方语境中，“主体责任”这四个字被强调得越来越多。
内容平台的主体责任，已经是定了调的议题。平台有责任防止不合法的内容出现，而不能借口说这是平台接入者（比如某网民，或第三方内容生产机构）干的，我可以不承担责任。
在我的理解中，主体责任就是连带责任。
连带责任是写进民事诉讼法的，这是一个很沉重的责任，并不是责任分割。
当李四因为张三侵犯ta的权利，进行索赔——假定100万，且法院支持，平台承担连带责任的意思就是：李四可以自由选择是由张三赔付还是平台赔付。
一般情况下，李四当然会选择更有实力的机构——也就是平台——进行赔付，道理很简单，更有实力等于更有可执行性。
而平台如果真需要承担主体责任，是会彻底压垮共享经济概念的一个紧箍咒。
五
汤姆·斯利写过一本书，书名叫《共享经济没有告诉你的事》。
如同《删除》一书，但凡对创投概念冷嘲热讽的都不会畅销一样，这本把共享经济说得一无是处的书，并没有什么名气。——顺便说一声，舍恩伯格后来又写了《大数据时代》，这回迎合了创投圈的需求，书立刻畅销，舍恩伯格立刻变得赫赫有名。但斯利同学没这么干。
在这本书里，斯利花了相当大的篇幅，写出了一个共享经济的商业秘密：将成本大幅甩出。
这就是为什么任何一个共享经济平台都不会承认自己是服务提供者，他们总是强调自己是服务提供者和获取者之间的连接者。
比如说，Uber早些年有相当多的驾乘之间的矛盾，Uber一直试图想扮演类似淘宝的角色：我不需要为驾驶者承担责任，虽然我可以协调你们之间的纠纷。因为：司机不是我的雇员。
所以，Uber拒绝道歉，也拒绝赔偿。当然，Uber也拒绝承认，我是一个出租车公司。
纯理论而言，Uber这个态度其实不能算错。
六
在大力强调平台主体责任的当下，恐怕连接者而不是服务提供者的说辞，至少在中国，是很难行得通的。
在滴滴司机打人这个case中，司机并不是滴滴的员工，而是一家商超的职员，的确有“共享经济”的味道在。滴滴的确只是服务提供者和需求者之间的连接。
但滴滴依然道了歉，依然进行了物质上的补偿。这也是舆论对滴滴的要求；你不能甩锅。
假定滴滴按照纯理论的连接者角色要求自己只是去尽淘宝式的责任，恐怕舆论并不会放过他。乘客也不会。事实上，乘客在他的那篇刷屏文章里，也对滴滴第一时间的反应做了抱怨。
无论纯理论上滴滴是不是连接者，公众已经把它等同于一家出租车公司。
