經學丨詩經通論丨論三家詩大同小異史記儒林列傳可證

 王應麟《詩攷》後序曰：“劉向《列女傳》，謂蔡人妻作《芣苢》，周南大夫妻作《汝墳》，申人女作《行露》，衛宣夫人作《邶·柏舟》，定姜送婦作《燕燕》，黎莊夫人及其傅母作《式微》，莊姜傅母作《碩人》，息夫人作《大車》。《新序》謂伋之傅母作《二子乘舟》，壽閔其兄作憂思之詩，《黍離》是也。楚元王受《詩》於浮邱伯，向乃元王之孫，所述蓋《魯詩》也。”王引之《經義述聞》曰：“《列女傳·貞順傳》蔡人妻傷夫有惡疾而作《芣苢》，與《文選·辨命論》注所引《韓詩》合；《賢明傳》周南大夫妻言仕於亂世者，為父母在故也，乃作詩曰‘魴魚赬尾’云云，與《後漢書周磬傳》注所引《韓詩章句》合；《貞順傳》召南申女以夫家一物不具，一禮不備，守節持義，必死不往，而作詩曰“雖速我獄”云云，與《韓詩外傳》合；《母儀傳》衛姑定姜賦《燕燕》之詩，與《坊記》鄭注合，鄭為《記》注時，多取《韓詩》也；又上《災異封事》引《詩》“密勿從事”，與《文選·為宋公求加贈前軍表》注所引《韓詩》“密勿同心”，皆以密勿為黽勉：【小編按：《邶·谷風》句。《毛詩》作“黽勉同心，不宜有怒”。】然則向所述者，乃《韓詩》也。”錫瑞案：二說皆有據。蓋魯韓義本同。《史記·儒林列傳》曰：“韓生推《詩》之意而為《內、外傳》數萬言，其語頗與齊魯間殊，然其歸一也。”以《史記》之說推之，可見魯齊韓三家《詩》大同小異。惟其小異，故須分立三家，若全無異，則立一家已足，而不必分立矣。惟其大同，故可並立三家，若全不同，則如《毛詩》大異而不可並立矣。三家《詩》多不傳，今試取其傳者論之：如《黍離》一篇，《新序·節士篇》云：“衛宣公子壽閔其兄伋之且見害，作憂思之詩。”此劉子政所引《魯詩》義也。而《韓詩》曰：“《黍離》，伯封作也。”陳思王植《令禽惡鳥論》云：“昔尹吉甫信後妻之讒而殺孝子伯奇，弟伯封求而不得，作《黍離》之詩。”後漢郅惲理《韓詩》，【小編按：理，治也】光武令惲授皇太子《韓詩》。惲說太子曰“吉甫賢臣，放逐孝子”；薛君《韓詩注》曰“詩人求己兄不得”，是《韓詩》以《黍離》伯封作，與《魯詩》以為公子壽作者異。《韓詩外傳》載趙蒼唐為魏文侯子擊使於文侯，曰：“好《黍離》與《晨風》。”文侯曰：“怨乎？”曰：“非敢怨也，時思也。”《說苑·奉使篇》略同。子政據《魯詩》，而與《韓詩》同者，蓋論此詩之事，則異國異人並異時，而論此詩之義，則同一孝子之見害，同一悌弟之思兄。此所以小異而大同，《外傳》與《說苑》皆可引為思親之意也。若其篇次，則《魯詩》當入《衛風》，與《毛詩》異；《韓詩》當入《王風》，與《毛詩》同。而其說解則魯韓可合，而與《毛詩》全不合。三家大同小異，可以此詩推之。魏源不知此義，乃欲強合魯韓為一：謂伯封乃衛壽之字，反以曹植徵引為誤。則《御覽》明引《韓詩》“伯封作”，豈亦誤乎？伯封為衛壽字，又何據乎？憑臆武斷，詎可為訓？蓋誤於魯韓詩從無不同之見，而未攷《史記·儒林傳》也。

毛詩鄭箋，清乾隆四十八年武英殿仿宋相臺五經本