持续多日的飓风“哈维”重创美国德克萨斯州，政府救灾不力遭民众强烈质疑。特朗普亲赴灾区视察，巧合的是就在不久前他刚解散了美国气候科学顾问委员会，还废除了前总统奥巴马签署的构建“洪灾风险管理标准”的政令。人们往往会因为眼前的利益而无视长期的发展，虽然当前任何政策都无法阻止这场灾难发生，但至少我们的行动可以让未来的灾难不再是不可避免。
飓风“哈维”登陆以来便在墨西哥湾沿岸地带持续逗留，德州已连续多日遭强降雨袭击，多地降水量高达760毫米，德州第一大城市休斯敦平均降水量甚至达到惊人的1200毫米。飓风已造成38人死亡、百万人受灾。目前飓风丝毫没有消散态势且呈现出向路易斯安那州位移迹象，气象部门预计，未来几日该市降水量有可能会再“翻一番”。
美国总统特朗普和德州州长阿伯特都表示将全力进行救灾工作。德州当局的救灾措施包括：州长阿伯特已派遣德州国民警卫队全部约1.2万名士兵投入赈灾；开放市会议中心等大型公共设施，作为市民的临时避难所；招募志愿者与医护人员参与赈灾，并向社会广泛征集各类生活物资。特朗普和夫人梅拉尼娅于29日前往灾区视察，并在紧急指挥中心听取汇报。特朗普还不忘用推特反复强调自己的团队做得有多棒。
然而，美国舆论和民众似乎并不买账，对政府部门的“救灾不力”表达强烈质疑。美媒报道，“911”等求助电话根本打不通，民众只能通过其他途径寻求帮助；休斯敦市政部门在收到疏散通知后却要求民众待在家中，导致多人受困；德州脆弱的基础设施、数量有限的公共资源等也备受诟病。此外，华盛顿不断升级的党派之争也给救灾工作增添了不确定性。截至7月底，美国联邦紧急事务管理署预算约有38亿美元，其中16亿美元已划拨出去，随着德州灾情浮现，现有预算肯定要出现赤字。如果9月29日之前两党不能就债务上限达成一致，联邦政府将面临无钱可花的窘境。
飓风事件凸显特朗普政府应对气候变化和极端灾害能力欠缺。众所周知，特朗普是气候变化怀疑论者，曾经公开鼓吹气候变化是中国人发明的骗局。甚至也敢冒天下之大不韪，悍然宣布退出全球196个国家签署的《巴黎气候协定》。具有讽刺意味的是，就在“哈维”登陆前数日，特朗普不仅解散了美国气候科学顾问委员会，还废除了前总统奥巴马签署的构建“洪灾风险管理标准”的政令。该政令旨在提升建筑安全系数，要求施工方在实施建设时，将气候变化导致的洪灾与海平面上升等因素考虑在内。仅仅数日之后，飓风“哈维”毫不留情地将特朗普无视气候科学研究成果和不注重应对气候变化能力建设的导致的灾难性后果淋漓尽致地呈现在了全世界面前，可谓是一出“现世报”。
气候科学研究已反复表明，全球气候变化会导致极端灾害现象发生的频率和强度上升。气候变化怀疑论者常常会借助寒潮等大幅降温的天气现象来“嘲讽”全球变暖。但气候变化的概念不完全等价于全球变暖，更确切的说，气候变化是指在年平均温度上升的同时，每日的温度、降雨等因素的标准差呈增大的趋势。事实上，寒潮等极端天气恰恰是气候变化的最好证明，因为寒潮和热浪越来越肆虐，但年平均气温却在持续上升，这足以说明全球气候在朝着愈发极端的方向发展。
需要说明的是，飓风成因非常复杂，既往的全球变暖在其形成过程中所扮演的角色仍有待研究。但公认的是，在美国乃至世界各地，很多种极端天气都受到全球变暖的直接或间接影响，从而增加发生的几率。眼下全球有太多关于极端天气事件日益增多的证据：“哈维”席卷墨西哥湾，特朗普在推特上用了“历史性的”、“史上最大的”、“史诗级的”等词语形容这次飓风；中国刚刚经历了台风“天鸽”的残酷考验，珠海中山等地受灾严重；南亚各地的季风性洪水也是多年来最为严重的一次，印度、孟加拉国和尼泊尔的死亡人数已升至至少1200人。
从某种意义上来说，特朗普推行全盘否定气候变化的政策有其制度合理性，因为从他自身代表的利益角度出发这无可厚非，美国传统能源业和制造业的从业者和支持者用选票将其送上总统宝座，特朗普也理应为他们发声；但从更高的视角看，这是一种缺失大局观的行为，对于全美国整体福祉而言也绝非效益最大化，特朗普为小部分可能受到清洁低碳转型冲击的人群扫清了政策障碍，而更多的无辜人群却不得不为片面的、全然不具有可持续性的气候政策买单。
如果说特朗普否定气候变化的基础是相信当代人不必为远期的尚不确定的变化而牺牲眼前利益的话，飓风“哈维”则真真切切地提醒特朗普，这个政策的基石可能要崩塌了。气候变化带来的影响已经无处不在地在日常生活中显现，而不再是一个危言耸听的概念而已。摆在特朗普面前的选择题也从“未来得到的收益”VS“现在付出的成本”转而变成“应对气候变化的成本”VS“气候灾害带来的损失”。而结果应该是显而易见的——如果特朗普不能采取积极的措施应对气候变化，类似飓风“哈维”这样的灾难场景可能会不断重复。一方面，无视气候变化的减缓措施会使得灾难性气候事件发生的概率上升；另一方面，缺失气候变化的适应措施会使得政府在灾难发生时没有足够的能力来成功应对。
无论从科学角度还是从政治立场来看，特朗普继续拒绝承认气候变化似乎都不会是一个理性的决定。美国需要重新思考，特朗普政府忽视气候变化的举措，到底是在帮助美国民众摆脱不必要的负担，还是为了部分人群的利益而选择性“失明”？《巴黎协定》到底是像特朗普声称的给美国带来“苛刻财政和经济负担”，还是在为正在面临严峻气候挑战的美国提供转型的最好机会呢？
登录我们的官网 www.cbnri.org 查阅更多报告！
