教学研究 | 杨小勇：史料“实证”还是史料“虚证”

丰富多样下的“情景化”命题根本在于考察学生的“历史解释”能力，对史料叙述的再解释，而“史料实证”则是历史解释的根本保障。然而我们会发现，在高考试题中，优化情境呈现方式下的各题情境多是单一的历史事件，至多也只会有如转折对比式的“两种历史事件前后对比”，或并列式的“两个不同历史现象的累加”，从而构成一则完整情境史料，继而完成问题的提出，“反映了什么”，“可推知什么”等。 我们常常将这种考察方式称之为史料实证基础上的历史解释，最终检测学生的知识迁移能力，对板块知识的深度掌握。

然而，建立在单一的真实历史上史料基础上的，所谓史料实证与其称之为“史料实证”，不如说是“史料虚证”。 “虚证”是因为史料明显单薄，或史料有主观性，并不能足以“实证”，只能靠合理想象来推理得出答案。即：以“所谓真实的历史”来印证“历史的真实”。

如这样一道题，2018年全国卷1给出四种不同类型的藩镇特点，考察“唐朝安史之乱后百余年的藩镇割据延续唐朝统治。这是一道“一分材料一分答案”的题，但又极其具有“反常识型”，与学生所接触到的基本史论完全不符。想要作对这个题，需要对“唐朝藩镇割据”这个问题有一定的深入研究才行，所以难度一下就上来了，因为学生的“史实”层面根本不可能达到课本外的高度“学术化”“精专化”的程度。因此，这个题目就要根据材料信息，合理想象推导得出“延续统治”结论。这哪里是“实证”呢？

材料信息属于 “真实历史” ，以推导“虚证”得出“延续统治”的结论，亦是符合 “历史的真实” ，唐代藩镇的确是与中央“游离性与依附性并存”这样若即若离的关系。

综上“史料虚证”最重要的特点就是所给材料一定是所谓真实的情境（虽然有主观性），但它并不足以支撑史论，很大程度需要靠合理想象，假设，推论进行作答，用真实历史来证明历史真实。 所谓“真实的历史”，在强调“历史史料的真实性”，历史情境必然是真实情境，而“历史的真实”则在强调“真实”。

历史何以真实，这是历史认知的根本也是最核心的问题，后现代主义者眼中的历史本质在于史学家的“阐释”，海登怀特说“历史不能自动构建，它有赖于史学家的建构”。历史的真实其实是一个追求客观的过程，但事实上，这个目标是很难完成的，因为史料的主观性和欠缺，史学家的品质等。就试题考察来说，限于篇幅有限，一般一套试题15道选择题加4道主观题构成总字数约五千到六千字。所给出的情境材料当然就不可能极尽全面，多数题目要以合理想象推导得出正确答案。当然，这样的正确答案或许也并非完全毫无漏洞，也存在着一定的“商榷性”，