写在前面：
本文是多年前豆瓣先生写的，有些词语今天看有些不应景了，但，文中说的方法，今天看，对执法人仍然非常重要！
一、先说改革的事儿
而今，三总局整合了，可谓有人欢喜有人愁。在此次机构改革中工商总局可谓完胜！食药依然保有一席之地！最被冷落是一直从事食品生产监管的质监人！不想说原来哪个部门更专业，只想说，在今后占有地位优势的部门话语权更大些，尤其是行政一把手，从中可以对未来的食品监管走势看出一些端倪。
机构整合前，食药人控制着这一走向（话语权）。毕井泉局长有其自己的专业技术指导团队，其中的几位我很熟悉，他们多是国家级食品专业人士。然而，他们太过于
“书生气”和“小家子气”（诸位见谅！），在“去质监化”的道路上表现的淋漓尽致，用SC替代了QS，美其名曰政府不再为企业背书。实质是什么，你懂的！而工商人，他们游弋江湖多年，玩技术不行，但是，打市场牌是他们的强项，完胜在意料之中。质监人像墙头草，想尽收渔翁之利！结果，搬起石头砸了自己的脚！——毕竟，而今强调“有为才有位！”
还要提一笔的是
“老谋深算”的卫计委（卫生部）和独霸一方的农业部在此次改革中几乎毫发无损，一个保留卫字，后面加了个“健”字，另一个借“三农”的重要性，改头换面——加了“农村”二字，可谓乐哉乐哉！卫计委这些年的工作有目共睹，标准整合做得有声有色！而农口呢？他们做得如何？其实所有的食品人都懂，农产品问题才是当今最大的食品问题！！！
二、检测报告
再说说，食药监这些年最为重视的
“检测报告”这一重要证据的问题。
食药人想法是好的，然而操作上问题多多。首先我们看，食药总局将《食品安全抽样检验管理办法》和《食品安全监督抽检和风险监测工作规范（试行）》适用范围涵盖了风险监测，这是风马牛不相及的两件事。食药总局的技术团队露出了破绽，以我对他们的了解，也可能是疏忽了。近年来，国家投入大量的抽检经费，不仅设立了国抽，还有各级的省、市抽检等，得出的结果是食品安全形势稳中向好。中央政府强调
“放管服”和“加强事中事后监管”，不再过度依赖于检测，毕竟安全的食品是生产出来的，不是检测出来的。食药总局的打法，基层人虽很反感，但迫于追责的压力，骂声中接受了，并在实践中习惯了依赖检测，尤其是一些基层的当权者，从而，执法人的主观能动性在很大程度上被扼杀。
三、历史的记忆
众所周知，法律安全不等于食品的事实安全。食品无毒、无害，具备应当具备的营养，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性的危害才是真的食品安全。从食品安全的角度看，食品是否安全需要经过历史发展的检验，像当年的骨痛病、森永奶粉事件、三鹿事件（还有药品的海豹肢症、四环素牙）等均是事件发生后才得以重视，也就是说，要通过市场消费才能得以发现。所以说，有些食品即便在市场存在很久了，短期效应是看不出来的，毕竟真正的安全性不是一朝一夕的事儿，有些风险是潜在的、隐性的。不安全的食品给消费者带来的损害也许要若干年才能显现出来。
四、证据链
在食品执法过程中，经常会发生一些执法人员，在遇到常见问题时，不是采用法律的手段加以及时控制并依法处置，而是盲目相信抽检，如肉制品已经发生感官异常，依然要依赖挥发性盐基氮的检测结果！这些执法人是否懂得，此时肉制品的感官已经异常，就不要依赖其它检测了，因为挥发性盐基氮的
“挥发性”还没有彻底“显现”出来。结果很可能是，感官异常，而理化结果依旧正常的现象发生；还有些执法人员，在面对使用非法添加物被检查发现和违法者承认使用时等等，依旧为了取得所谓的证据支持，继续送检……
大家要清楚，法律公正是执法者的第一要务。执法人首先应当做到法律公正，在此基础上最大限度地接近事实公正。要达到法律公正也并非易事，这里当然需要充分的证据支持，否则法律公正也会丧失原则。但是，在证据的收集、采用上要得法，具体体现在是否必须取得物理化学以及微生物的检测结果！同时，必须做到什么情况下需要取得检测数据，在不符合法律规定的食品面前，就不需要送检了，这是个大前提。如，未取得许可而生产的食品、超过保质期的食品，非法添加被抓了现形的食品、感官已经异常的食品等等。而今，很多执法人员，尤其一些部门领导特别依赖于检测结果，为了所谓证据链的完整（理想和丰满，现实很骨感）！但，过度依赖就不可取了。
因为，有些时候的执法实践中，由于诸多因素的制约，证据不是十分完整的情况是经常发生的。也就是说，法律的公正可能与事实公正之间存在必然的距离（当然我们要力争缩短这种差距），如何使法律公正最大限度地逼近事实公正，这需要执法人的智慧和执法手段。毕竟执法人不是案件的当事人，其不可能做到事事都抓现行，这就要上
