“能第一轮投到霸王茶姬，你们还能投科技？”丨大北窑14F

在我的记忆里，XVC2024年火过两次，两次都是因为他们的“自白信”。但很明显，第二封比第一封要火很多。人们对于写在2024年年初的第一封信，更多注意力放在“霸王茶姬”这个去年最现象级的消费项目上，他们的营收状况、融资过程第一次以非“小道消息”的形式得到披露，满足了所有人的好奇心。到了2024年年底的第二封信，霸王茶姬仍然还是主角，但XVC已经拥有了一个更响亮的title：

他们是2019年以来投资业绩最好的VC。更反直觉的是，这一切还是在他们立足“消费”赛道完成的。

这显然是非常了不起的成绩。毕竟一级市场现在是个什么温度，大家都有感受。消费赛道，那更是红海中的红海，可谓“冲进去就要做好缺胳膊断腿的准备”。

但XVC其实从不是一个“消费基金”，他们的投资范围在主页写的很明白，希望用“致力于寻找能利用科技和洞见创造伟大产品”。例如刚刚加入XVC的常丰祺博士，他专注的方向就是人工智能赛道——而这或许也是一组明确的信号，他们正在严肃地探索消费之外的赛道。我也因此邀请常博士做客栏目，讨论一系列有趣但重要的问题：

比如，这意味着即使是2019年以来最猛的VC，仍然有不安全感，仍然看到了更多的不确定性吗？XVC期望得到一位怎样的科技投资人呢？在势如潮水的科技投资浪潮中，这样一家标签明显但整体规模不大的“黑马基金”，能够以怎样的姿态施展拳脚？“技术派”的投资人是否就一定能主导VC的未来呢？

注：对话内容仅代表嘉宾个人观点

蒲凡： 开门见山，我先满足自己的两个好奇心。第一个好奇是，你为什么选择在消费领域很出名的机构做科技投资人，当时的决策过程是怎样的？第二个好奇是，XVC在科技、在人工智能这上面寄予你的期望又是什么呢？

常丰祺： 首先我跟博宇其实已经认识三四年了，并不是我找工作的时候才第一天认识。因此从2021年开始，我就开始关注XVC的发展情况，也比较熟悉XVC到底是怎么样的状态。反过来说， 他们在我眼里没有那么重的消费标签，我看到的更多是一只Prue-α驱动的基金。

那什么是Prue？就是这只基金投每个标的， 最重要的假设并不是该标的是否能融到下一轮，也不是这家公司能否借着一股东风、借着一条赛道的红利福祉能够快速起来，而是假设“我们投得这一轮可能就是他们最后一轮融资”。

在这种情况下，如果该企业还能够发展起来，那我们才会进行投资。当然这是我自己的一个见解，只是说目前大部分deal比较符合这种情况。所以我才会认为，XVC是一家Prue驱动的基金。

大家也可以看到，现在一级市场很难找到确定性的β，你找到的β能走多远也说不清楚。所以你能看到很多人会选择参与一些以科学问题为主，不可证伪的科技浪潮。

对于我个人来讲，也许是因为我的工程师出身，也可能是因为我没有足够的智慧，总之在这种浪潮之中，我更愿意保持一个相对清醒的态度。现在我们所讨论的人工智能、人形机器人、具身智能等等，离它真正可以离商业的阶段，哪怕一点点，那么这“一点点”到底是有多远？在这种情况下，我更愿意做一些踏踏实实的事情，不太愿意基于不可证伪和账面估值去建立自己的职业生涯。在目前自己的投资历程中，我是这样的一个性格。

蒲凡： 这样看来，你的性格似乎与XVC投资霸王茶姬的逻辑，有相通的地方。因为霸王茶姬不是一个纯粹的创新项目，它更像是一个集大成的成熟创业项目。张俊杰不是一个简单地只读过初中，刚开始草根创业，就一把做火了的天才。在此之前，他开过公司也做过出海。他是把一切的经验都进行了规律性的总结，用在了霸王茶姬身上。

所以我是否能理解为，你们其实找的更多是确定性，你们不是一个赌性很强的团队。

蒲凡： 但是还有一个问题，XVC标签化现在好像有点太浓了。我可以想象，当你对外交流的时候，跟别人一握手，别人一听说来自XVC，第一反馈一定是“消费投得特别好”。我相信被投也好，标的企业也好，还是LP也好，都是这么看你们的。你在这样的一个机构做科技投资，会不会觉得有点束手束脚？

常丰祺： 这要看你想做什么样的科技投资 。我觉得过去十几年，科技投资有一种我很难评价的风气，是基于不可证伪（做出投资决策） ——只要两三年故事不破，我就敢投；不管估值多高，只要团队看上去是这个领域一些厉害的人组成，然后我就投。具体deliver之类的也不太重要。

然后到了二级市场，好的时候，只要能卖掉，第一轮投资人大概就是挣钱的。我其实总结过这种投资方法，有点像在A股里边去做涨停板，你最好是第一个涨停板就冲进去的，要不然后面几个板有可能就把你给套了。我只能说，我自己在股票操作上，也不喜欢这样的投资策略。

那么科技投资里面就没有扎扎实实的投资吗？我认为是有的。我举几个案例，比如现在做的很好的割草机器人、扫地机器人，放在2015年大家都会去问这么一个问题：是不是做自动驾驶的企业伸一根小指头，那就可以把你们这些做产品的公司全部打倒。

从2015年左右自动驾驶兴起到现在的十年里，我们看到自动驾驶确实是发展了很多，但是自动驾驶领域里发展起来的技术也向机器人领域外溢了很多。

那些所谓的技术平台化的公司，他们对产品的打磨，与这些产品出发打磨的产品相比，是有很大的差异的。 所谓做好一个技术平台就能够无往不利的想法，我觉得在大部分时间是不可行的。 再点明一些， 我觉得是TMT和Industry的差别。

科技行业大体可以分为两大类，第一类是TMT，偏软性的，我觉得本质不是technology，而是media。现在你看到的所有互联网产品，大部分的本质都是media。另一类是我们所说硬科技，以前被称为“工业周期品”。他们之间最大的不同是什么？ Industry没有什么绝对的门槛，它面临的是永恒的竞争和不断的迭代。 而TMT领域，因为media属性的存在，存在强者恒强，赢者通吃的现象。

所以为什么过去十年，科技投资会出现我刚才提到的现象，就是我们总是带着media的思维去投industry，这就会产生很多误会，其实这个行业并不是这么发展的。

当然我们去看整个芯片行业会有一个疑问，就是它现在集中度是非常高的，会有巨头公司英特尔，在CPU统治了几十年。可是如果我们把这个时间倒拨回50年前，你会看到有上百家的CPU公司、GPU公司在互相竞争。这些公司都去哪了？在当时，你可以通过一个商业模式做简单的推演，最后得出结论，认为芯片会成为日后一个利润丰厚、市场格局很好的行业吗？我觉得也是不能的。

这其实就是Industry行业的特性。这个行业在一轮一轮的周期中通过优胜劣汰，才能达到一个我们所设想的结局。这样的生意就会辛苦很多，我也承认生意属性是不一样的。但这并不意味着科技领域没有扎扎实实的生意。

我自己也在平衡这两种思维。什么时候该用media的思维方式去衡量，什么时候该用industrial工业品的那套思维方式去看待新兴的机会，我也在不断平衡。

蒲凡： 这让我想起昨天我看到了一篇报道，讨论为什么大量投资人会选择独立，会出现solo GP潮。其中一位接受采访的LP就明确表示，推动他们做出出资决策的是某个人能带给我们什么，而不是那个门上的名字可以带给我们什么。

这就很像你所描述的，LP的认知确实也同步进化，他们已经不在乎你的品牌是什么样子的。

常丰祺： 对。其实说实话，真的比较各家机构的信息来源等各方面的能力，其实没有那么大的差异。我觉得最重要的是每一家机构日常工作routine。这个routine代表着你的雷达方向，向哪个方向搜寻信号。

当这个信号来的时候，有的人觉得如雷贯耳，有的人就觉得只是一串噪音，这个其实是最关键的，就像巴菲特说的，你做职业选择的时候，you don’t love the result,you love the routine。

蒲凡： XVC是你第一份投资人工作吗？

常丰祺： 不是。我之前是一家二级市场基金工作。当然也是一个一二级市场混的联动，两边都有一些工作在做。

蒲凡： 我还以为直接从工程师跳到了一级市场投资人。

常丰祺： 不是，我其实先做了一年的工程师，又在波士顿咨询做了两年consultant，然后才出来做投资的。

蒲凡： 是什么推动了你决定往投资人角色转型，而不是再继续往工程这方面走？

常丰祺： 我觉得这跟个人成长经历是有点关系。我是一个typical的小镇做题家，然后因为数学竞赛保送，很早就拿到了大学录取通知书，又一路读到博士，就典型的大家会想象的“好学生”的路径。但后来我发现，自己是对于社会的发展，对于整个商业的社会是缺乏认知的。这就导致自己在做选择的过程中，其实往往是依赖惯性，而不是通过科学的信息收集去达成决策。

所以在做一年工程师之后，再去审视自己做过去做的事情，再去审视ESL，我发现未来好像并不是我原来所设想的那个样子。所以我开始反思自己，是不是对社会很多事情是缺乏系统性的认知，尤其是缺乏从商业层面的认知。从那个时候，我就在考虑要不要去干脆换一个赛道。

蒲凡： 您说的商业层面的认知（欠缺），是觉得当时自己想法太理想化了？

常丰祺： 对，比如当时我在读博士的时候，在看到很多信息后，会觉得自动驾驶再过个几年就实现了。可是当你真的扎在业界的时候，会看到有那么多的问题。 你才知道原来业界并没有比我们在实验室里做的领先多少，其实大家也只是一个草台班子，把所有有可能过拟合的方法都试一遍，然后一步一步往前推，整个的工作方式和实验室也是一模一样的。 站在2019年，会发现这绝对不是一个五年左右能解决的问题，可能还要需要好几代技术的进步才有可能。

蒲凡： 刚才您也提到了，您目前工作状态比较舒服的一点在于，您可以找到很踏实的创业者，他们现在其实不在意你的机构底色是什么样子的，他们会踏踏实实地去考察你的认知跟他们是否是同频的。

这个变化是否说明现这一届的创业者，尤其是偏制造、偏工业的这部分创业者，已经是一个相当成熟的创业者群体了。而不是像TMT时代那样讲“英雄不问出处”。

常丰祺： 这可能还是一个筛选的过程。过去能够不成熟，可能是因为资本还是相对充裕，“英雄不问出处“”的那个时期靠的主要是灵感。而坦诚来讲，对于当下的中国商业社会， 灵感已经成为一个相对普遍，也容易获得的资源。很多时候你和一个创业者聊到的灵感，在几个月内，又能从另外好几个团队里面聊到类似的想法。

所以这个时候最重要的是你执行能力怎么样，你有没有科学的决策，你有没有一个高效的组织，你有没有去搭建起来一套就是商业闭环的能力，这些执行层面的东西在未来会越来越重要。

我们总是强调XVC是一个α驱动的基金，就是因为整个我们关注这些能力，而不是关注到你到底在什么趋势上。

我觉得过去大家对于XVC有一点点误会，说它是一个消费基金。可是我们从内部来看，大家从来都没有把自己束缚在某个赛道上。我们在其他很多赛道上也在做自己的研究，然后去尝试看能不能把这些能力进行扩展。 大家觉得我们像一家消费基金，更多是一个结果上的筛选，是前一段时期整个消费赛道没有一个显著的推背感β，这个时候α就会凸显出来，把我们这样的基金筛选出来。

蒲凡： 我不知道这句话是不是对的，但听起来有“傻人有傻福”的意思。当所有人都争当机灵鬼，跟着浪潮跑，你们则后面“傻傻的”，去找那些有工程思维、但无法立刻带来兴奋感的项目。结果当退潮之后，你们反而成为了成功“避险”的那一个。

常丰祺： 这个形容可能不太恰当。就像很多价值投资人会讲，你关注的时长和你所关注的信号应该是匹配的。对于XVC来讲，我们对于每一次投资的定位都长达十年，所以我们会积极寻找，到底是什么样的信号能够指导一家周期十年的企业。如果一家机构，他所观察的信号就是一个business cycle，是周期里2到3年时长的信号，那么这个潮水过去之后就非常容易高开低走了。

蒲凡： 您的加入就是一个寻找信号的尝试？在XVC消费成绩做得这么好的情况下，您的加入是否XVC目前对其他赛道的拓展有所期待，不希望自己跟某个舒适区形成依赖。我总觉得，这家机构有很强的不安全感。

常丰祺： 我觉得还好。从XVC成立以来到现在，其实大家也投过很多其他赛道的项目，大家从来没有把自己局限在这么一个赛道里边。

蒲凡： 这还挺有意思的，你说你也会关注消费项目，那你会关注到消费项目中的哪些东西呢？

常丰祺： 是的，我会去复盘公司过去投的一些deal，然后跟同事做一个对齐。坦诚讲我不是很懂消费，但是你会发现，通过消费品的视角审视一些工业品的发展，会得到一些很有意思的思考，

咱们以“为什么伯牙绝弦这款茶对于霸王茶姬如此重要”为例。大家在看《致投资者信》会注意到，我们第一轮投的时候，“伯牙绝弦”的单品销量占整个霸王茶姬1/3。这意味着什么？我们来尝试建立一套α类型的思维模型。

设想，三国时代或者说任何一个割据时期，一支势力能够生存根本的原因在于“根据地”，一片可以源源不断地提供粮草、军需的地盘。只要内部做到足够的大，那么当外部突然出现一些变化的时候，他就有机会扩张。