前段时间，一名来自山东济南的网友在人民网领导留言板反映，当地历城区万象新天学校要求家长轮流排班到学校门口执勤，不去的话，在班级、在学校里面，对孩子也会造成极大的心理压力，所以无奈之下为了孩子只能跟公司请假去执勤。对此，济南市历城区教育和体育局于4月4日回复称，涉事学校经研究，已经减少了家长参与执勤的岗位数量。同时，该局再次明确要求，执勤必须保证完全自愿原则。
开门见山交代文章背景：
通过社会热点，即山东济南一名网友反映，家长需请假到学校门口执勤，来引出下文关于“家长在校门口执勤”话题的讨论。
家长平时到孩子学校门口执勤，负责交通疏导、安全保卫等辅助性工作，似乎成了一种惯例。类似的工作很常见，比如开学前几天，家长要到教室打扫卫生并作布置:在课桌上摆放新书、文具、气球、糖果等物件，用以营造开学的仪式感。笔者就参加过这样的活动，反正学校就在小区隔壁，时间又在周末，也就欣然前往了。不过，校门口执勤倒是没参与过，原因无他，时间不赶趟，很容易晚到早退，请假是个麻烦事。
分论点：
通过举例家长到学生教室打扫卫生，在课桌上摆设物件营造开学仪式感等，来论述家长到学校门口执勤，负责辅助性工作，似乎成为惯例。
显而易见，对于夫妻都需要坐班的双职工家庭来说，在校门口执勤的事情上，也就没了缓冲的余地，由此引发像这位济南网友这般的情况也就在意料之中了。以我的经历和观察来看，不少学校表面上虽然没有对家长轮流执勤作强制要求，但其实也差不了多少：学校并不直接参与轮流执勤的排班工作，往往是交由家委会自决——家长有专门的微信群，通过接龙或线上填报的方式作出安排。这样的情况下，若哪位家长拒绝值班，大概率会被认为是异类，被质疑搞特殊。
分论点：
通过阐述学校对于家长轮流执勤，虽未做强制要求，但是家委会通过微信群接龙等进行安排，来论述家长对于校门口执勤的无奈。
学校作为教育资源的提供者，在双方的关系中很容易占据主导地位。家长为了孩子不被区别对待，一定程度上存在“讨好”学校的动机，进而会想方设法配合学校布置的一些事项。当自愿执勤的家长足够多时，不自愿参加的就成了“显眼包”，即便执勤排班是家委会在实施，家长也会担心，难保家委会与学校互通有无，如果自己出勤率太低孩子会被区别对待。
分论点：
通过阐述家长与学校关系上的不对等，来论述家长为了孩子不被区别对待，会在一定程度上处于“讨好”地位。
所以，尽管事发地教育部门再次明确要求“执勤必须保证完全自愿”，但我并不看好其效果。其一，如前所述，由于校方与家长地位不对等，家长有求于人，很难保证完全自愿。其二，即便学校真的能一碗水端平，不参加执勤的家长也很容易感受到来自其他家长的压力。就此，他们可能会有意无意进行讨论，并且这种讨论很容易传给自己的孩子，继而通过同学间的口口相传，最终被没有执勤家长的孩子获悉并带来心理压力。
分论点：
通过阐述校方与家长地位不对等，家长不参加会给孩子带来心理压力等，来论述执勤完全自愿的不现实性。
退一万步来说，即便真能保证完全自愿，家长到校门口执勤也依然存在问题。因为这个工作本身就是学校的分内之事，既然是分内之事，就该由校方的力量，比如老师、保安以及学校的行政管理人员等来承担，而不能将其转嫁给家长。不错，每个家长都对自己的孩子上下学安全负有责任，但这一有限责任不能无限扩大，认为其到校门口站岗执勤是天经地义。
分论点：
通过阐述校门口执勤，本质上属于学校的分内之事，来论述将责任转嫁给家长的不合理性。
我并不是反对家长到校门口去执勤，而是当下的这种组织方式有违志愿服务的本意。如果学校针对不特定对象征集志愿者，而公众则将其视为一种普通的志愿服务事项，活动没有锁定家长群体，我是乐见其成的。
结尾：
提出核心论点结束全文，即校门口执勤，学校不应只针对家长群体，而是将其作为不特定对象征集志愿者。
