刘健生：
2009年，美团创始人王兴在饭否上提到了“科斯”这个名字。
不过，他把科斯的名字拼错了，应为Coase。
时隔近十年，王兴又转发了自己当年发的那条饭否。
作为一名无产阶级，在网上偷窥大佬们内心世界这件事情，总是让我兴奋莫名、欲罢不能。虽然很喜欢王兴这个人，但是我并没有买入美团点评的股票，主要原因在于我不清楚
《
美团到底能不能盈利？
》。
爱情和婚姻始终是两码事。
那么，经济学家科斯到底是何许人也？
以下回答来自知乎用户“改之理zcw”，转载已获得许可。
我来说一下这个问题。
首先和斯密齐名太扯了。
如果说经济学中的斯密相对于物理学中的牛顿的话，能占据爱因斯坦地位的，必须也只有凯恩斯。
纳什开创的博弈论也是对斯密的一大挑战，改写了整个微观经济学。
科斯相对来说不那么重要。
然后再说斯密有没有物理学中牛顿那么牛逼。我认为是没有的。古典经济学家中很多牛人，包括李嘉图，穆勒等，印象中熊彼特《经济分析史》里边写斯密的少，写穆勒的多。
最后科斯到底什么水平。
我想思想界有两种人，一种是灵光一闪型的，一种是努力型的。科斯显然是前者中的前者。
思想太牛了，至于学术功底。。
。。
科斯是少有的主要凭两篇论文奠定学术功底，开创学派的人。至于有多牛，从这两篇论文可以看出。
第一篇叫《企业的性质》。
为什么思想牛呢？古典经济学是价格理论，市场通过价格机制配置资源，是最有效率的。市场中的需求方是消费者，供给方是企业，通过价格机制和供求关系，消费者实现效用最大化，企业实现利润最大化，并且市场出清，一切完美。
但是企业是什么？企业和消费者一样，只是一个不可分的单位吗？没有人研究。科斯研究了。他发现一个问题，企业之中也在配置资源，但是企业配置资源的方式是与市场不同的，市场是价格机制，企业是行政指令。
例如，肯德基是做鸡肉汉堡的，肯德基有自己的养鸡场，这是肯德基企业。肯德基汉堡需要1000只鸡，它就命令自己的养鸡场生产一千只鸡，它的养鸡场接到这个指令，就生产一千只鸡。这是企业配置资源的方式。
问题在哪里？问题在于，肯德基完全可以有另外一种做法，他可以不拥有自己的养鸡场的，他可以和一个独立的养鸡场做交易呀。他出一个价格，养鸡场如果觉得合适就提供给它，如果觉得不合适就加价，最后协商出一个合适的价格，以及合适的鸡的数量。
第一种方式是企业配置资源的方式，第二种方式是市场配置资源的方式。古典经济学说，市场是最有效率的。但是问题出来了：假如市场是最有效率的，为什么第一种方式还会存在？为什么还会有企业存在？
答案是显然的：市场配置资源，是有成本的。交易成本的概念出现了，整个制度经济学都出现了。
看到思想的牛逼了没有？古典经济学家认为市场有效是理所当然的，古典经济学家认为企业是司空见惯的，科斯却看到了二者之间的矛盾。
这种思想家看到别人看不到的东西，相当于开挂了。思想厉害。
第二篇叫《社会成本问题》。
这一篇非常出名，因为这一篇系统的阐述了一种叫做“科斯定理”的东西。（据说科斯本人并没有说过科斯定理，但这有什么呢，萨伊也没有说过萨伊定律呀！）
社会成本问题的考察的一种叫做“外部性”的现象。也就是一种行为无意中对其他人产生的影响，产生一个积极的影响，却不能从这种行为中获得好处，产生一种消极的影响，却不能从这种行为中获得惩罚。这就造成一个问题，对于你来说，这种行为对你产生的个人收益，和对整个社会产生的社会收益，是不同的。
例如，你是养花的，养花为了净化你的空气，但同时也净化了别人的空气，对你个人来说，你养10盆花就够了，但是对于整个社会来说，可能需要15盆花，关键是这是“外部性”，也就是不会给你额外的报酬让你多养花。这是正外部性的例子。
再例如，你是造纸厂，你把污水排放到河里，对于社会来说，你排放10吨污水就够多的了，但是对于你来说，你要排放15吨，因为污水造成的污染损失不是又你承担的，这也是“外部性”，如果没有人让你为多排放的5吨水付出代价。
个人的激励和社会的需要的激励发生矛盾，这是一个大问题，这意味着“亚当斯密看不见的手”失效了，市场失灵了。
古典经济学家庇古认为，解决这个问题需要政府出来，例如——对造成负外部性的企业收税，直到他个人的收益和社会的收益相等。例如，对造纸厂排放污水收税，来限制他多排放污水。
这就是庇古传统。
但是科斯又来抬杠了。
在《企业的性质》中，他是给市场挑刺的，如果市场是万能的，企业怎么会存在？当庇古说市场失灵，需要政府出面的时候，他又跳出来把市场推出来：既然你们承认市场配置资源是有效率的，为什么在处理外部性的时候从来没想到让市场来呢？
科斯的想法是，这个问题不是庇古所认为的那样，一方侵害了另一方的权利，他要为之而去赔偿另一方；这个问题的实质其实是，让谁去解决外部性更有效率。如果说负外部性是甲进行生产所必须的，那么强制其不做负外部性的事情，对于乙来说是有益的，对于甲来说岂不是有害的。那么我们怎么来考虑这个问题呢？答案显然是，究竟是甲更在乎由于负外部性所带来的收益，还是乙更在乎负外部性所带来的损失。或者说，究竟是甲来处理外部性的成本大呢，还是乙更大？
例如，造纸厂排放污水，侵害了居民的利益，按照庇古的看法，那当然是限制造纸厂排污。但是问题时，造纸厂去处理污水，和居民去处理污水，哪个是更有效率的呢？假如其实是居民处理污水更有效率，法律强制造纸厂去处理污水，岂不是一个浪费？
例如，假如造纸厂治理污水的成本是10，而居民处理污水的成本是5，那么法律判决造纸厂去处理污水是不是最佳的？其实不是，是有改进的余地的，例如造纸厂可以支付给居民8块钱，仍然排放污水，只不过居民去治理它，这样造纸厂节省2快钱，居民挣得3块钱。皆大欢喜。这种改进叫做“帕累托改进”（在没有人受损的前提下，至少有人获益）
这样整个问题就完全变了，负外部性不再被看做一种错误，而是被看做一个“生产要素”，如果你认为为了生产你宁愿付出这种代价，你就付出就是了。
我们可以看到，当“负外部性”可以当做商品来交易的时候，市场总是能够找到最优的解决手段，即使它的初始配置不是最优的（从上述例子上看，即使判决造纸厂负有责任，市场所形成的配置仍然是居民去处理污水）。
