先来做个小小调查：
说起"一户一价"，也是一个老生常谈的话题了。其实行业内应用也非常普遍。小编不才，听到这四个字就"肚肠骨痒"（上海话）。完全无法认同。让我先来批判一下。
"一户一价"的起源我个人觉得是一个绝对的住宅流派的东西。大家去买房子的话，会看到这么个东西：
其实也就是详细的价单。不同的楼层，不同的朝向，按照一定的逻辑定价。通常是低区低，高区高，朝北低，朝南高。
小编见识短浅。第一次看到商业地产开发商用这套路，还是当年SOHO入侵大上海，人家要搞革命去中介，在自己网站上大大方方地列清楚了全部的价单。好比我们传统的做法是去菜市场买菜，人家SOHO直接开超市……这价单现在也还找得到。网站上，新项目天山SOHO的价单大致如下：
对此，小编想说：
STUPID
（小编得罪同行无数……已然破罐子破摔。）
原因是这样的：
这点我们在以前的文章里早就提过。办公楼市场绝不是菜市场，而是一个绝对的小众市场，每个deal对于租户而言都是大宗交易。与住宅体系的开架式供应完全不同，小众市场的价格收到供需的绝对影响。当一个一万方的租户要在特定区域租房子的时候，他的体量未必会是优势，而会变成掣肘，因为当前市场可供选择的供应量会很有限，大客户也不得不承受高价（类似案例屡见不鲜）。当一个优质品牌的小体量客户要租房子的时候，他可能会拿到很好的价格，因为每个项目都有合适面积给他，而且都愿意给他。价格的逻辑与体量、楼层高低都没有绝对的关系。（南北朝向更是无稽之谈，景观好坏倒是会决定一部分偏好。）
基于定价逻辑的差异，"一户一价"实际意义对项目租金表现造成的巨大伤害。能出高价的租户，往往因为一户一价而拿了低价。另一方面，应该低价抢下的客户，也往往受限于一户一价而无法成交。所以，显然，一户一价=暴殄天物，糟蹋项目啊……有良知的租赁人无不为之痛心疾首。
但是（强烈转折），最近几年，特别是经历过一些土豪洗礼之后，我自己也在反思，逐渐对"一户一价"又有了新的认识……
首先，"一户一价"并非单纯的租赁事务。租约定价的背后不可避免地牵扯到公司的财务管控制度，应收应付怎么记、预算怎么做。住宅体系与商用体系的鸿沟犹如欧洲人与非洲人，或是鸡与鸭。作为一个租赁，你想简简单单改一个定价体系，其实你是在与整个体系作对，你在闹革命……这种变革对于大量的内资住宅开发商或是销售型的商办开发商而言，并不能操之过急，实在是应该循序渐进。
其次，"一户一价"给予了土豪老板无限的安全感。"如果让你打统账，你出卖我的利益怎么办？固然你可以说会有流程审批，但是你说的那些大道理我都不懂，我也不要听，你把我的东西贱卖了我去找谁？所以，不要多说了，就算我吃亏，我傻冒，我就是要管着。"因而，一户一价是表象，安全感是核心需求。拿走了一户一价，你如何给到老板同等的安全感？
撇开以上两点，我自己也有过迷惘。我两年前在某个非常不成熟的内资开发商（土豪），全国有四个城市，八个项目。每个项目的团队层次不齐（都不是我招的），外部招聘也很不容易。根本无法拼出一个合心意的能够让我自己都放心的团队。这种情况下，怎么去做租赁管控，怎么保证不扯犊子？还是得靠"一户一价"。我最终发现自己也归顺了当年自己无比鄙视的流派。
"一户一价"背后的核心争论是一线的授权与集权。这种流派之争并无地域之分。港资里也可以看到一些集权，事事要报香港，夸张的还有跟客户开会也必须要有港人坐着。另一些也有非常授权的，完全本地决策。然后还有一些，以前授权很充分，后来政治斗争之后就变成完全集权的……
我会觉得，在人力资源支持、架构支持的情况下，充分授权一线无疑是最好的选择。用"打统账"的方式设定项目收益目标，让一线自行根据竞争合理调整价格。毕竟一线同事是最知市场冷暖的，辅以合适的激励，必定是能够让租金价值最大化，同时也可以让风险最小化的。
但在国内行业如此冒进的发展节奏下，"一户一价"或又不得不成为一个过渡性方案，当团队不够争气、老板不够放心的情况下，我不得不承认"一户一价"的部分优势。在这种情形下，其实我更认同的是一种中间路线，设定"一户一价"作为管控基准，但是尊重市场逻辑，接受较宽松的价格调整，辅以一个合理的总体收益目标（类似于开头调查的第二种方案）。
最终，希望大家都可以认同，"一户一价"始终并非是大同之策，并非是土豪发现了新大陆。仍在使用"一户一价"的同僚们，或应好好培养团队、修炼内功，争取早日摆脱这种模式。
脚踏实地，心存远方
地产与远方
