对于许多民主国家的公民来说，社交媒体平台已经成为塑造其政治态度和决策的信息来源。在此背景下，政治传播学学者探索了社交媒体对政治生活影响的两个问题：首先，社交媒体是否增加了民主参与，例如在选举中投票或其他形式的政治参与，其次，社交媒体在多大程度上促进了政治信息环境，表明政府对公民的需求做出了回应。然而，这些研究产生了不同的结果。
为了解决这些矛盾所发现的问题，本研究考察了政治极化的作用，我们考察了政治极化塑造社交媒体使用与上述两种民主结果之间的关系。在27个发达民主国家中，我们测试了两种类型的政治极化（即问题极化和情感极化）如何影响政治信息社交媒体的使用与民主结果之间的关系。
通过测试这些潜在的调节因子，本研究解决了文献中的几个空白。首先，它有助于解释文献中关于社交媒体使用与民主结果之间关系的不同发现。其次，鉴于迄今为止的学术研究主要集中在美国，它提供了对政治极化和社交媒体动态的更细致的跨国理解。第三，它强调了政治极化在其他因素中的重要语境作用，这可以为社交媒体使用的民主后果的元分析和跨国比较研究的设计提供信息。
社交媒体的使用在公民中并不普遍，但却以各种方式改变了政治传播的动态，这些过程可以通过“网络媒体逻辑”框架来理解。网络媒体逻辑的三个方面(生产、发行和媒体使用)相互交织，与不使用社交媒体的公民相比，它们可以进一步降低使用社交媒体的公民获得及时和相关的政治信息的成本，从而促进民主参与。
这一论断得到了几项文献荟萃分析的支持，尽管并非之前研究的所有系数都具有统计显著性。一个可能的原因是，这些分析通常汇集了不同的民主参与措施。在政治传播的文献中，在选举中投票通常被认为是政治参与的一个方面，其他方面包括向竞选活动捐款和与政府官员接触。然而，从跨国比较的角度来看，投票应被视为一种独特的民主参与形式，因为一些国家的选民投票率很高，但由于强制投票(如新加坡和秘鲁)或政治文化(如日本)等原因，公民参与政治的程度相对较低。因此，在本研究中，我们认为投票与政治参与是分开的，我们提出了以下基本假设:
H1:社交媒体对政治信息的使用与(a)政治参与和(b)投票呈正相关。
与那些民主参与的研究相比，社交媒体研究对民主满意度的研究较少。从规范上讲，对民主的满意度与政府对公民需求的回应密切相关，这是维持政治信任和民主制度合法性所必需的。
然而，关于社交媒体作用的研究却得出了不同的结论。Ceron和Memoli基于对27个欧洲国家受访者的调查发现，互联网使用(即“Web 1.0新闻来源”)与民主满意度呈正相关，而社交媒体使用(即“Web 2.0新闻来源”)则呈负相关，尤其是在存在高度政治分歧的情况下。他们将这一发现归因于社交媒体是一个未经中介和过滤的空间，用户可以在其中接触到反民主和反态度的观点。
这一有趣的发现表明，社会中潜在的政治分裂可能对社交媒体和对民主关系的满意度产生影响，这是我们在下面展开的一点。鉴于直接关系的研究结果喜忧参半，我们提出了以下研究问题:
RQ1:社交媒体对政治信息的使用与(a)政治满意度和(b)感知到的民主质量是正相关还是负相关？
文献中通常强调两种不同形式的政治极化：问题极化和情感极化。这两种形式的两极分化可以通过不同的方式塑造社交媒体使用与民主结果之间的关系。
问题极化的特征是公众对政策问题的态度日益极端，而情感极化则认为，党派关系代表了一种重要的社会认同，可以加剧对群体内的积极情绪和对群体外的敌意。
虽然意识形态极端不是情感两极分化的必要条件，但两者是相关的。
有证据表明，即使在控制问题极化的情况下，情感极化也是政治参与的重要驱动因素，但瓦格纳对51个国家166次选举的分析表明，情感极化而非问题极化与政治参与和投票有着强大的正相关关系。鉴于这些喜忧参半的发现，我们提出了第二个研究问题：
RQ2:问题/情感极化与(a)政治参与和(b)投票之间的关系是什么?
研究表明，当公民感受到政党在问题立场上的更大异质性时，他们对民主更满意，因为这给了他们更多的选举选择。然而，高水平的情感两极分化可能以牺牲民主的核心规范特征为代价，如妥协、共识、审议和宽容，随着时间的推移，这些特征可能导致民主质量的逐渐恶化。
尽管一些国家层面的分析发现情感两极分化与民主倒退和民主质量的侵蚀有关，但Broockman等人(2022)发现情感两极分化对民主结果没有明显的影响。因此，我们提出了以下进一步的研究问题:
RQ3:问题/情感极化与(a)政治满意度和(b)感知到的民主质量之间的关系是什么?
在高度两极化的国家，党派之间的问题分歧和敌意在社交媒体空间中被放大。例如，研究表明，尽管政客发布的关于自己政党的正面推文多于关于反对党的负面推文，但用户倾向于向政治外群体分享负面和分裂的内容，因为它有更大的机会“病毒式传播”。在这两种情况下，对群体间竞争和威胁高度强调的话语可以进一步增加公民的政治认同，这是民主参与的核心心理驱动力。
因此，在高度两极化的国家，社交媒体不仅可以降低个人获取政治信息的成本，还可以根据志同道合的政治精英和公民传播的信息，动员他们支持自己的候选人或政党。相反，在两极分化程度较低的国家，社交媒体传播的语气可能不那么充满敌意。这些预期让我们提出了以下假设:
H2: (a)问题极化和(b)情感极化水平越高，社交媒体与参与/投票之间的关系越强。
政治极化在社交媒体和对民主的满意度关系中的作用更加微妙。在高度两极化的国家，政治分裂在社交媒体上更加突出，这可能会降低公民之间的社会信任和凝聚力，也应该会降低公民对民主的满意度。然而，这种关系在两极分化程度较低的情况下也可能是积极的。在对50个国家的选举进行的跨国分析中，Ridge发现，那些认为自己的政治制度包括代表不同立场的广泛政党的公民对民主更满意。因此，我们提出了我们的最终假设：
H3:社交媒体与政治满意度/民主感知质量之间的关系在(a)问题极化和(b)情感极化的不同层次上出现分歧。在较低的政治极化水平上，这种关系是正向的；在较高的层次上，这种关系是负的。
最后，通过分别定义和考察议题极化和情感极化的作用，本研究可以对不同形式的政治极化进行更细致入微的分析。这就引出了最后的研究问题：
RQ4:在两种类型的政治两极分化中，在解决之前的假设和研究问题时提出的发现在多大程度上相似或不同？
本研究的数据来自两个来源。对于国家层面的极化测量，我们从VDEM数据集第12版中提取。VDEM是一个跨国项目，随着时间的推移衡量民主的不同方面，数据集包括世界各国的各种政治和公民指标，每个国家指标至少由五位国家专家编码。对于个人层面的测量，我们从世界价值观调查7(WVS-7)数据集第5版中提取数据，其中包括64个国家的公民态度、价值观、信仰和政治行为的各种指标。最终数据包括来自27个国家的43,225名受访者。
由于个别受访者数据嵌套在国家内部，因此违反了回归分析所需的独立观测假设，这可能导致较小的标准误差，从而导致第一类误差。因此，我们采用多级建模来进行分析。由于政治参与代表计数数据(即行为的发生)，我们使用准泊松回归来建模政治极化的关系，因为它适用于分析方差高于平均值的过度分散计数变量。在本研究中，将线性回归模型应用于其他三个连续因变量（即选举中的选票、政治满意度和感知的民主质量）。考虑到这两种类型的因变量数据，我们通过
glmmTMB
R包使用广义线性混合模型(GLMM)分析。
仅截距模型中的类内相关性(ICC)显示，国家(N=27)分别解释了政治参与、选举投票、政治满意度和感知民主质量的27%、9%、15%和14%的方差。这表明，民主参与和民主满意度因国家而异，混合模型分析是合适的。然后将所有个人和国家层面的变量作为固定效应输入，报告了标准化系数，以便于比较变量之间的效应大小，如图1所示。
H1提出，社交媒体的使用与(a)政治参与和(b)投票呈正相关。模型1(β = 0.30，
p
<0.001)和模型2(β = 0.06，
p
<0.001)均证实了这两种情况，因此该假设成立。关于社交媒体与民主满意度(RQ1)的关系，社交媒体与政治满意度(RQ1a：β =-0.11，
p
<0.001)和民主感知质量(RQ1b：β =-0.04，
p
<0.01)呈负相关。RQ2和RQ3分别关注问题/情感极化与四种民主结果之间的关系。问题极化与政治参与呈负相关(RQ2a：β =-0.22，
p
<0.05)，但与投票无关(RQ2b)。两种形式的两极分化都不能预测政治满意度(RQ3a)或民主质量的感知(RQ3b)。
2. 社交媒体与极化对民主结果的跨层级互动
表2中的模型5至8代表了主要模型，增加了跨层次的互动，以考察社会媒体与国家层面问题和情感极化不同层次的民主结果之间的个人层面关系。H2提出，与较低水平相比，社交媒体和参与/投票之间的关系在(a)问题极化和(b)情感极化的较高水平下将更强。社交媒体和问题极化之间的相互作用仅在选举投票中显著(β =-0.02，
p
< .001)，并且与假设的方向相反（图1）。H2a不支持。社交媒体和情感极化之间的相互作用对政治参与(β = 0.04，
p
<0.001)和选举投票(β = 0.03，
p
<0.001)有显著影响。如图2和图3所示，虽然社交媒体使用和民主参与之间的关系总体上是积极的，但与较低水平相比，在较高水平的情感极化下，它们更强。H2b成立。
从左到右依次为：图1 问题极化与社交媒体对投票的跨层级互动；图2 情感极化与社交媒体对参与的跨层互动
H3提出，社交媒体与政治满意度/民主感知质量之间的关系会在(a)问题极化和(b)情感极化的不同层次上出现分歧。社交媒体和问题极化的相互作用对两种结果都不显著。H3a不成立。然而，社交媒体和情感极化的相互作用对政治满意度和民主的感知质量都是显著的。图4和图5显示了分歧的证据。对于政治满意度(图4)，在情感极化水平较低时，与社交媒体的关系相对不变，但在情感极化水平较高时，与社交媒体的关系逐渐变为负相关。对于民主的感知质量(图5)，与社交媒体的关系在低情感极化水平下为正，在高情感极化水平下为负。H3b仅得到部分成立，因为社交媒体与政治满意度的关系在低情感极化水平下相对不变，而不是H3b提出的正相关关系。
从左到右依次为：图3 情感极化与社交媒体对投票的跨层交互作用；图4 情感极化与社交媒体对政治满意度的跨层交互作用。
图5 情感极化与社交媒体对感知民主质量的跨层交互作用
总体研究结果表明，国家层面的问题和情感极化的社会媒体使用和本研究中测量的四个民主成果之间的关系的调节作用存在差异（RQ4）。值得注意的是，情感极化比问题极化有更重要的偶然作用。下文将讨论其影响。
研究人员对社交媒体与公民政治参与之间的关系进行了广泛的研究，但并不是所有的研究都支持社交媒体的使用会导致更大程度的民主参与的观点。关于社交媒体对公民对民主的满意度的影响，也有不同的发现。本研究试图通过关注问题和情感极化的作用，指出情感极化是一个重要的调节因素，它阐明了社交媒体在民主结果中作用的“跨国模式”。
与先前荟萃分析的一般结果一致，使用社交媒体获取政治信息与政治参与和投票呈正相关。在此基础上，我们补充了进一步的发现，即它也与政治满意度和感知的民主质量呈负相关。在情感极化程度较高的国家，这种负面内容可能会进一步放大，因为社会层面的党派紧张和敌对情绪会反映在社交媒体空间中。相反，当情感极化较低时，可能会有更多的异质和更少的负面政治内容，从而使社交媒体的使用关系不会因为政治满意度而改变，甚至会因为感知到的民主质量而变得积极。
因此，在情感极化相对较低的国家，如德国、日本、新西兰和台湾，社交媒体中的政治信息有利于促进公民对其国家整体民主质量的积极态度。相反，在情感极化严重的国家，如美国和泰国，社交媒体空间可以用来表达和分享对其他社会群体和公民社会的不宽容，并支持非民主行为。这可能导致对政治制度和民主的消极态度，这可能对民主的侵蚀和倒退产生长期影响。
与此同时，我们发现情感极化进一步放大了社交媒体使用与民主参与之间的积极关系，这与Harteveld和Wagner提出的“善意后果”或“因祸得福”的观点是一致的，即更高的情感极化可能增加公民政治参与。
另一个重要发现是，问题和情感极化作用是不同的。这证实了之前的观点，即在研究不同类型的政治极化和社交媒体的动态时，“差异化很重要”。与情感极化相比，社交媒体使用对民主满意度的影响不受问题两极分化的影响，这可能是因为在社交媒体空间中，关于问题或政策的分歧不如基于社会群体的分歧那么突出。问题极化放大了社交媒体使用与投票之间的关系，尽管在问题极化的较低水平上，这种关系的幅度更大。一种可能的解释是，当政党和候选人代表不同的政策和问题立场时，选举通常更具竞争性，而且有理由认为，当整体政治环境已经非常竞争激烈时，社交媒体在公民投票动机中发挥的作用较小。
综上所述，研究结果表明，某些国家，尤其是那些在情感极化方面得分很高的国家(如阿根廷、巴西、马来西亚、泰国和美国)，可能比其他国家更容易因公民使用社交媒体而受到民主侵蚀。相比之下，在问题极化程度高但情感极化程度低的国家，如台湾、塞尔维亚和荷兰，这可能不是一个令人担忧的问题。鉴于研究结果表明，在国家层面上，情感极化而不是问题极化与社交媒体空间的负面因素交织在一起，这些负面因素会降低人们对民主的满意度。
