杜骏飞：
如何正确地讨论一个问题？
首先，谢谢杜课的读者们对上一个话题的参与，谢谢大家的真知灼见，也谢谢各位的坦诚和认真。
其次，我想说，讨论这个“对外卖员说谢谢”的问题，像讨论所有问题一样，我们要学会“定义”问题中的概念、判断和情境，然后通过类型化分析逼近全景观察，然后再试着聚焦某一主题作出客观判断。
“对外卖员说谢谢”这个问题，由几个子问题建构了一个问题域：
1、我们所讨论的（对外卖员所说的）“谢谢”，是作为一种
礼貌用语
，还是一种
具有实际内涵的感激？
如果我们说“谢”，是对别人的帮助或赠与表示感激（汉语里的谢仪，谢忱，谢恩等，均是此意），我们将只会因“自感”受人恩惠而“面谢”、“致谢”、“感谢”。因此，假如有人认定外卖员的劳动只是职业行为，与我们之间只是生意关系，自然也就不会觉得有感谢的“必要”。（这个逻辑，其实也适切于对教师、医生职业的定性，不是吗？）
但是，我们如果遵循当代文化，将“谢谢”作为礼貌用语和文化礼仪（且不论这种要求是来自西式语境，还是传统道德，是绅士风度，还是感恩文化），那么，
说“谢”就是一种表达善意的教养行为，也是文化身份的自我肯定。
此时，我们不仅仅会因为外卖员为我们服务而说“谢”，甚至会在一个竞争赛场上向竞争对手说“谢”。
界定了这个差别，今天的讨论就变得容易起来。
2、我们是对
某一个特定
的外卖员、
某一类型
的外卖员说谢谢，还是
无差别
地对外卖员阶层说谢谢？
面对一个趟过洪水，历尽千辛万苦给我们送食物的外卖员，大概，任何人都会说谢谢，因此，那些明显给我们以“恩惠”的外卖员，不会是我们今天讨论的主体。
同样，某些缺乏职业道德的外卖员，某一个严重伤害了你的外卖员，以及另一些形形色色的特例，也不会是我们今天讨论的主体。
我们要讨论的，其实是这一个职业的总体，是一个抽象的外卖员职业行为。
辨析了这一点，我们就不会代入过多的个人情感、个人经历，也不会举出个别极端情境来立论或驳论。
3、“对外卖员说谢谢”是一个
规范问题，道德伦理问题
，还是一个
文化问题？
如前所述，不管是“感激”还是“客气”，在任何一种前提下，“对外卖员说谢谢”都不会是外在规范——更不可能是外卖员的索求，而只可能是你的自我要求——礼仪、教养或善意。
因此，
它本质上是一个文化问题；
在群体压力环境下，它可能会变为一个道德伦理问题；
但在任何情况下，都不会有人强迫你说“谢”，除了你想避免自我鄙夷。
4、我们是在讨论实然的社会现状，还是要谈论应然的社会预期？
如果是要讨论实然的社会现状，那不可能依靠简单的主观评论，而要基于数据和经验性材料、基于不同主体的自我陈述、基于一个规范的定性分析。
因此，在这里我们要讨论的，是一个应然的社会预期。
也就是说，我们要讨论的是：
我们应该怎么做，才会有助于建设一个理想社会？
5、我们是在以外卖员服务对象的身份谈论，还是从超阶层、超主体的立场来谈论这一问题？
我在这里，讲到过两次“无知之幕”。
我们只有站在无知之幕的后面，假定自己并不知晓各自的社会身份时，才能进行理性的对话，才能通过一个公平的决策以实现正义。
因此，当我们是顾客的身份时，讨论“是否对外卖员说谢谢”，必须假设你自己正可能是外卖员、正可能是外卖员的父母和孩子。当我们是外卖员时，讨论“是否对外卖员说谢谢”，必须假设你自己正可能是顾客。
其实，这也如同《朱子语类》里所说：
“俗语所谓将心比心，如此则各得其平矣。”
6、像“对外卖员说谢谢”这样一个看似简单的问题，
为什么会有那么多人争执不下？甚而至于，争论成为了一种无休止、无结论的话语群殴？
通过前述五个子命题的辨析，我想，这个问题应该有结论了：
当我们不能以“定义—分析—判断”来讨论问题时，我们就不是在对话和讨论、而只是在说话和诡辩，并且很快会形成互掐和抬杠。
“对外卖员说谢谢”这个平凡的案例，其实典范地呈现出了当下网络空间里，我们这个社会的“对话的困境”。
我以为，这种困境体现在三个致命的方面：
（1）一些有对话欲望的人并不那么懂得对话。
（2）大部分对话不是为了协商、求得共识，而只是为了反驳异己、分出高低。
（3）智识阶层不能有效地介入社会对话，也并不被公共空间所接纳，更不被资本、媒体和公权力所珍惜。
7、最后，我想谈一个延展的话题。
当下中国社会的主要问题是什么？
不同学科的学者想必都会有自己的判断。当下中国社会的主要问题里，有一个显在的大问题：
社会对话陷于失序、失焦、失范的困境
。
为什么今天我们会有如此多的失序、失焦、失范的“社会对话”？我以为，那是因为在特定的历史条件下，经历过漫长的文明演进和文明灾难后，我们的社会形成了一个对话不友好的“场域”。
具体来说，我们的社会对话缺失了以下7个文化基因：
（1）概念的确定；
（这通常与公众的语义辨析能力有关）
（2）超然的思想理性；
（这类理性，传统上大多来自“知识分子”阶层，但这个阶层历经磨难，今天已杳无音讯）
（3）类型学与有边界的分析；
（而不是过度的概化和绝对化的讨论）
（4）证据（事实、数据、情境）；
（这需要一点科学素养，而非政治正确）
（5）逻辑判断与语义推理；
（逻辑思维会在童年启蒙，在成长期定型，并终身受制于信息环境）
（6）清晰、冷静而完整的表达；
（这是小学、中学、大学里普遍被忽略的话语素养）
（7）知识善意。
（知识不是权力，也不是立场，更不是利益，而是善意。越是伪知识和浅薄无知，越是蛮横霸道和充满恶意；而越是真正的知识，越有对话的善意）
以上，是我对各位的讨论的一点回应。
