“阻断”与“延缓”的差异——英国最初的算盘错在了哪里？

华尔街见闻 · 公众号 · 财经 · 2020-03-22 21:50

正文

本文首发于 “见闻VIP”APP 作者XiaoPi 编辑位宇祥，欢迎下载 “见闻VIP” ，即时见证历史。

在此前见闻VIP的文章《一份改变英美抗疫政策的报告：必须“阻断”，放弃“绥靖” 》中，我们介绍了帝国理工这份重磅研究报告，他使得英国甚至美国彻底改变了此前对病毒的“延缓”策略。

我们有必要再仔细说一下这个报告核心逻辑：

如上图，也就是三种情景。

如果什么都不做，那意味着英国50万人死亡，美国死亡数将高达220万人，而这还是没有考虑医疗挤兑带来的死亡率激增（也就是意大利现在的局面），这显然是不能接受的。

第二种策略就是“延缓”，也就是实施一定程度的控制传播措施，但尽量减少对经济和人们生活的影响，也就是此前英美采取的策略。这种策略的理想情况是，控制重症和死亡率，让绝大部分人感染病毒并痊愈，从而产生所谓的“群体免疫”，使得整体经济和社会效益损失最小化。

第三种就是最严苛的“阻断”策略，也就是英美当前转变的方向。这种策略的目标是将R值降低至1以下，从而最大限度的阻断病毒传播，而代价就是经济活动的停滞，从而导致大量企业受到重创。

英美之所以会发生转变，关键在于图上这根红色的水平虚线。

考虑到新冠目前的传染能力，重症率（20%）和死亡率（不发生医疗挤兑的情况下1-2%，发生医疗挤兑则迅速上升，目前意大利高达9%），第一种和第二种策略几乎确定会产生医疗挤兑，从而迅速引发交叉感染、重症和死亡人数激增，医疗体系瘫痪。

这也是为何英美不得不迅速调头，转向“阻断”策略的逻辑。

而上图隐含的进一层含义是针对第三种策略的，根据帝国理工的报告，首先由于此前策略的失误，即便采取阻断策略，英国可能也会出现一定程度的医疗挤兑。

其次，英美目前这种程度的阻断策略，虽然能够更大程度的压低病毒传播速度，但由于没有“群体免疫”，这意味着一旦放宽，病毒会卷土重来，甚至产生一个更大的高峰。而放宽措施是必然的，因为经济无法承受长时间的封锁措施。

因此帝国理工报告提出了一个“补丁”策略，即在放宽措施后不定期重启阻断，这取决于医疗资源是否已经耗尽，如下图。

那这个时期有多长呢？帝国理工的判断是至少18个月，或者直到疫苗出现。

目前市场对于第二波疫情的冲击准备是不足的，人们普遍预期欧美疫情在转向高强度“阻断”策略后会在未来两周达到峰值，随后逐步回落。伴随着高强度的货币和财政刺激（目前欧美即将出台的财政刺激规模高达GDP的10%），三四季度的美国经济将出现大幅反弹，全球市场将报复性的回升。

如果帝国理工的预测成真，全球被迫不定期实施“阻断”措施呢？

据WHO，目前全球有20个可能的新冠疫苗正在全力冲刺，让我们祈祷疫苗尽快面世吧。

长按二维码

下载 “见 闻VIP”