文 观察者网专栏作者 林书友
► 媒体人
近日，浙江大学“优秀网络文化成果认定实施办法”在网络上引发争议。话题如此博人眼球，与一些公众号的标题党行为不无关系，所以流传在朋友圈的文章多题为“在环球时报发文微信阅读10w+被认定为……”。
对于这个试行的实施办法，特别是其可操作性和实际效果，我们不必立刻认同，但是，我们首先不应妖魔化浙大的这一举措，进而至少应当旗帜鲜明地赞同对陈腐学术评价体系的某些改革意图。
如果仔细阅读《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》原文，很容易发现这份文件并不像网上流传的那般儿戏。《环球时报》也在第一时间发表了回应，除了表达对标题党的不满，也表示文章上环球微信并不容易，同时最关键的，是承诺禁止学术文章刷阅读量，出现疑似情况将做删除处理，对微信公众号有所了解的应当清楚，这在技术上还是可以实现的。
所以《实施办法》并非如一些网友评价的，淘宝上花几百块钱就能搞定（顺便普及一下常识，刷10w流量几百块是搞不定的）。更关键的是，从通告全文中，我们能看到申报标准至少还是有较严谨的规定的。
比如说等同于“国内权威学术期刊”的认定，原文为：“在《人民日报》、《光明日报》和《求是》杂志刊发，并形成重大网络传播的作品，可申报认定为等同于国内权威学术期刊刊发。”
要知道，许多学校本身就将《人民日报》、《光明日报》和《求是》杂志上发表的文章认定为C刊，而这里只是附加上“重大网络传播”这一条件。因此，一方面是发表本身并不容易，另一方面是，发表在这些官媒上的一般而言的理论文章，也未必总能得到主流媒体和网站的青睐。
申报标准中对于作品的主观要求，对于媒体平台的认定和对于“重大网络传播”的定义共同编织了成果认定的实施法则，从而也杜绝了一些网友甚至高校知识分子口中的“当网红”，“学咪蒙”，轻松上教授的情况。
笔者认为，这是咪蒙历史地位跌入谷底的一刻，也可能是近百年来中国高校知识分子最高估自身能力的一幕。
如果注意到《实施办法》中的第三条：“本办法所称的优秀网络文化成果包括在报刊、电视、互联网上刊发或播报的，具有广泛网络传播的优秀原创文章、影音、动漫等作品。”甚至可以说，这个试行办法的覆盖面是相当广的，这也是其一大可取之处。
因为一般而言，目前中国的一流大学拥有的不仅仅是学术、理论研究机构，这些机构的职称评价体系还勉强能涵盖在传统的方案内，但另外一些院系，比如电影学院与美院，显然实行这个办法后，能多一条以“网络广泛传播的原创影音、动漫作品”为标准，是评价体系极好的补充。
除此以外，高校中还有诸多与政策提供、政府咨询关系更紧密的院系，他们与学术理论刊物距离偏远，还包括新型高校智库建设中的人才选拔，原有的学术评价体系显然滞后，在强迫发表学术文章与等待领导批示之外，高校更新自身学术评价标准和体系也算当务之急。
事实上，这一办法刚处于试行阶段，也仅在浙江大学一所大学试行，也并没有直接挑战原有的学术评价体系，何以引发轩然大波呢？想必这一试行办法所代表的趋势，是动了一些人的蛋糕，扰了一些人的清高。
在网络舆论中我们看到，虽然许多网民不明就里地谩骂和嘲讽，但是也有不少一部分人表示赞同，他们的赞同未必是对《实施办法》具体多么了解，而纯粹是对陈旧的以“核心期刊”为中心的学术评价体系的不满。毫无疑问，原有的学术评价体系有多么糟糕，改革就多有必要。
核心期刊现存的问题不仅是滞后，更要命的是走向了学术清明的反面，学术腐败的情况日益严重。
通过旧体制垄断学术资源带来的害处，一是搞政治胜过搞学术，以意识形态而非学术水平判定是否发表的情况绝不少见，奇怪的是，《实施办法》一出，许多人仿佛才担心起政治干预学术；
二是一些人游走在学术的灰色地带，串联起一条巨大的利益链，从中导致严重的学术腐败、权学交易和钱学交易，除了众所周知的版面费，一些人孜孜不倦追求影响因子，浑然不知影响因子毫无学术公器的性质，却对微信公众号刷10w+警惕不已；
三是导致学术不关心真实社会和真实问题，学术变为行业和圈子内部的生产，围绕着一些伪问题，做着大量概念或文字游戏，其强迫性不仅造成学术资源的极大浪费，对国家和社会毫无益处，也让大多数高校教师身心俱疲，痛恨不已。
当然，笔者并不认为旧体制已经彻底腐坏，只是说应该看到《实施办法》这一新鲜血液积极的一面，看到其中透露出的学术评价体系改善的潜力和可能性，看到它具体条文中透露出的理念和意图。笔者也不是认为，《实施办法》不容批评，比如它的可操作性和实际效果，对于大多数不熟悉媒体的“青椒”而言，这个规定的门槛可能反而过高，对他们缺乏实际意义。
不过，恰恰因为这是一种新的尝试，一个才刚开始的试点，笔者才不忍看到它被妖魔化，被直接批得一文不值，从而与其背后的理念一道不再被认真对待。
其实最值得玩味的，还是在许多文章中单独提出《环球时报》，假想一下，如果《实施办法》规定的是在诸如《金融时报》上发表时评，也不知道还能有这么大一场舆论风波吗？
