这两天营养圈不太平
一篇10w+的推送，标题相当吸引眼球，号称打了医生营养师的脸
就标题而言，主页君不得不佩服，真的很博人眼球
文章逻辑紧密又有实验论证，得出了下面几个
看似严谨
的观点
看到这些结论其实内心是拒绝的
大家刚刚建立起的营养饮食观念，一篇文章就被颠覆了
又看了下那篇文章的精选，似乎信以为真的不少
直接说结论吧，往严重了说：
真的像那篇文章那样吃的话，会让你死得更早！
你看，10w+的阅读，点赞八千多，保底阅读主页君估计有40w+，这
种误导可能会影响更多的人，社会后果相当严重！
我们辣妈营的营养师，丹曦老师也看不下去了
这篇文章里所说的发表于《柳叶刀》杂志的前瞻性队列研究叫做「The Prospective Urban Rural Epidemiology Study」，缩写为PURE Study
这个研究怎么设计的：
●对18个国家（3个高收入国家，11个中等收入国家，4个低收入国家）的 148,723名35-70岁参与者的进行的前瞻性观察研究，时长9年，其中有效数据来自135,335 名参与者，跟踪时间平均是7.4年
●通过食物频率问卷（food frequency questionnaire）调查参与者的饮食，之后分析将他们的宏量营养素（碳水、脂肪、蛋白质）的摄入量，并将摄入量由低到高归为5个分档
●通过数据分析，对比不同分档间，碳水、脂肪、蛋白质摄入占总热量的比例不同时，参与者因为各种原因造成死亡的风险，以及发生心脑血管疾病的风险有什么变化
研究结果：
●膳食中碳水占比最多的人群（碳水占总热量的77.2%）相比碳水占比最少的人群（碳水摄入占总热量的46.4%）：
①因为各种原因造成的死亡风险增加28%
②总体来说心脑血管风险没有太大区别
●膳食中脂肪占比最多的人群（脂肪占总热量的35.3%）相比脂肪占比最少的人群（脂肪占总热量的10.6%）:
①死亡风险减少23%，心脑血管疾病风险没有显著增加
②膳食中饱和脂肪、单元不饱和脂肪、还有多元不饱和脂肪占比最少的人群，总体来说的死亡风险都高于膳食中这三种脂肪酸占比高一些的人群。
根据PURE Study的数据结果，那篇文章得出了上述的几个结论
我的看法：
●
我们先看一下：目前美国医学研究院（IOM）对19岁以上的普通人群推荐的膳食宏量营养素可接受范围（AMDR）：
|
碳水
|
脂肪
|
|
占总热量的45-65%
|
占总热量的20-35%
|
●
中国膳食指南的推荐：
|
碳水
|
脂肪
|
|
占总热量的50-65%
|
占总热量的20-30%
|
●我们再回过头看一下PURE Study研究中对比碳水和脂肪摄入时使用的水准：
|
“
低碳水
”
(研究中的第1档)：碳水摄入占总热量的46.4%
|
“低脂肪”
(研究中的第1档)：脂肪摄入占总热量的10.6%
|
|
“
高碳水
”
(研究中的第5档)：碳水摄入占总热量的77.2%
|
“高脂肪”
(研究中的第5档)：脂肪摄入占总热量的35.3%
|
你有没有发现：
漏洞1：
研究中的高碳水的定义和我们生活中的不太一样？
研究中的高碳水
（碳水供能占总热量的77.2%）
是远远高于以上列出的IOM和中国膳食指南推荐的碳水供能比例的
这种吃法，更接近中低收入国家的贫困人群饮食：主要只有主食和糖吃，因为相对便宜，没什么肉或者其他蛋白质/脂肪吃的。
这是什么概念？一个轻体力身体活动的成年男性一天吃三斤二两大米饭，才能把一天的碳水化合物供能比顶到77%这个量级！
而研究中的低碳水（46.4%）实际上更接近一个健康饮食中的日常饮食碳水比例的，也是符合以上列出的IOM和中国膳食指南推荐的碳水供能比例的
并不是市面上很多人宣扬的超低碳水饮食。
漏洞2：研究中的高脂肪的定义也和我们生活中的不太一样？
研究中的高脂肪
（脂肪供能占总热量的35.3%）
事实上是基本符合IOM和中国膳食指南推荐的的脂肪供能比例的。
营养学所谓的“少吃脂肪”，也并不是没有下限，正如各大膳食指南推荐，至少要保证膳食能量的20%来源于脂肪，才能不影响健康。
