2013年7月，王某到医院就诊，确诊为肺孤立性纤维性肿瘤（右上中肺），其在医院治疗并切除肿瘤后，病理结果显示为良性肿瘤。
从2021年1月开始，王女士每年为父亲王某购买了重疾险，保险金额为10万元。重疾险的理解是，在保险期间内首次发病，经医院初次确诊为合同约定的重大疾病，则保险公司根据合同约定的金额支付保险金。
2023年4月，王某无明显诱因出现低热，被医院确诊为
肺恶性肿瘤（右下肺），系保险合同约定的重大疾病。
该肺恶性肿瘤亦属于肺孤立性纤维性肿瘤。
2023年7月，王女士向保险公司申请保险金，保险公司
认为王某2013年7月在医院有过治疗记录，属于既往症，本次患病并非首次发病，
故拒绝赔偿保险金。王女士遂诉至法院。
长沙市芙蓉区人民法院经审理认为，王某虽在2013年和2023年两次被确诊为肺孤立性纤维性肿瘤，但前者为良性肿瘤，后者为恶性肿瘤。双方保险条款关于重大疾病保险金的约定为：
在本保险合同保险期间内，
被保险人在等待期后
首次发病，
并经医院的专科医生确诊罹患本合同中定义的一种或多种重大疾病，则保险人按照本合同载明的重大疾病保险金额给付重大疾病保险金。现双方存在两种以上的解释的情况下，
法院对该格式条款认定对被保险人有利的解释，
即被保险人王某2023年患肺恶性肿瘤属于首次发病，该首次发病应属于首次罹患重大疾病的范畴，不应当理解为首次患肺孤立性纤维肿瘤的范畴，且王某两次患病的时间间隔长达十年，故保险公司应当按照保险条款的约定支付保险赔偿金。。
最终
法院判决保险公司支付重大疾病保险金10万元。
一审判决后，双方当事人均未上诉，保险公司主动履行了保险金的给付。至此，纠纷得到了圆满的解决。
当前，购买保险的人越来越多，拒赔事件时有发生，导致法院受理的保险合同纠纷也越来越多。
根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险公司格式条款订立的保险合同，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。
对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
在本案中，肺孤立性纤维性肿瘤是疾病的全称，王某虽然前后两次被确诊该疾病，但该疾病有良恶程度之分，亦非同一部位，不能仅仅依据名称相同而否认王某属于首次发病，故保险公司的拒赔意见未被采信。
