朱子曰：“《詩序》之作，說者不同，或以為孔子，或以為子夏，或以為國史，皆無明文可考；惟《後漢·儒林傳》以為衛宏作《毛詩序》，今傳於世，則《序》乃宏作明矣。然鄭氏又以為諸序本自合為一編，毛公始分以寘諸篇之首，則是毛公之前，其傳已久，宏特增廣而潤色之耳。故近世諸儒，多以序之首句為毛公所分，而其下推說云云者，為後人所益，理或有之。但今考其首句，則已有不得詩人之本意而肆為妄說者矣，況沿襲云云之誤哉！然計其初，猶必自謂出於臆度之私，非經本文，故且自為一編列附經後，又以尚有齊魯韓氏之說，並傳於世，故讀者亦有以知其出於後人之手，不盡信也。及至毛公引以入經，乃不綴篇後而超冠篇端，不為注而直作經字，不為疑辭而遂為決辭。其後三家之傳又絕，而毛說孤行，則其牴牾之跡無復可見。故此序者，遂若詩人先所命題，而詩文反為因序而作，於是讀者轉相尊信，無敢擬議。至於有所不通，則必為之委曲遷就穿鑿而附合之，寧使經之本文繚戾破碎，不成文理，而終不忍明以《小序》為出於漢儒也。愚之病此久矣，然猶以其所從來也遠，其間容或真有傳授證驗而不可廢者，故既頗采以附《傳》中，而復並為一編以還其舊，因以論其得失云。”又論《邶·柏舟序》曰：“詩之文意事類，可以思而得；其時世名氏則不可以強而推。【小編按：原本脫“名”字，據汲古閣本《詩序辨說》補】凡《小序》，唯詩文明白，直指其事，如《甘棠》《定中》《南山》《株林》之屬，若證驗的切【小編按：的，確也】，見於書史，如《載馳》《碩人》《清人》《黃鳥》之類，決為可無疑者。其次則詞旨大概可知必為某事，而不可知其的為某時某人者，尚多有之。若為《小序》者，姑以其意推尋探索，依約而言，【小編按：依約，隱約也】則雖有所不知，亦不害；其為不自欺，雖有未當，人亦當恕其所不及。今乃不然：不知其時者，必強以為某王某公之時；不知其人者，必強以為某甲某乙之事，於是傅會書史，依託名謚，鑿空妄語，以誑後人。其所以然者，特以恥其所不知，而惟恐人之不見信而已。且如《柏舟》，不知其出於婦人，而以為男子；不知其不得於夫，而以為不遇於君，此則失矣。【馬端臨引劉向封事以駁朱子，案孟子已引此詩屬孔子矣，或斷章取義，不必泥看。】然有所不及而不自欺，則亦未至於大害理也。今乃斷然以為衛頃公之時，則其故為欺罔以誤後人之罪不可揜矣。【小編按：揜即掩也】蓋其偶見此詩冠於三衛變風之首，是以求之春秋之前，而《史記》所書莊、桓以上衛之諸君，事皆無可考者，謚亦無甚惡者，獨頃公有賂王請命之事，其謚又為甄心動懼之名，如漢諸王必其嘗以罪謫，然後加以此謚，以是意其必有棄賢用佞之失，而遂以此詩予之。若將以衒其多知而必於取信，不知將有明者從旁觀之，則適所以暴其真不知，而啟其深不信也。凡小序之失，以此推之，什得八九矣。”錫瑞案朱子駁《毛序》有特見。古書序皆附末，《毛詩》獨冠篇端，誠有如先有此題而後作此詩者，朱子並為一編以遠其舊是也。【《偽孔古文尚書》以序冠篇首，亦非古法，即此可證其偽。】序所云刺某君，多無明文可據。朱子云“頃公謚惡，故以《柏舟》為刺頃公”，今以朱子之說推之，則序所云刺某某者，多有可疑。雖未見朱說之必然，亦無以見其必不然也。魏源之駁《毛序》，有朱子已言者。毛有序，三家亦有序，其序說多不同，三家亡而毛義孤行，安見三家序皆不是，而毛序獨是？故朱子深惜三家之傳絕，無以考其抵牾之跡也。
詩集傳，宋婺源朱熹注，明萬曆間金陵奎壁齋刻本
來源：《經學通論》，皮錫瑞撰，清光緒思賢書局刻本
策劃：文止
點注：思彥齋
排版配圖：飲冰姑射
