作者/
路德维希·冯·米塞斯
（20世纪著名经济学大师）
不妨说，消费者通过买和不买，在日复一日的全民公决中选举企业家。消费者决定了谁收获财富、谁一无收获及其各自所拥财富的多寡。
与一切对人的挑选，如选拔官员、选聘雇员，又如择友或择偶一样，消费者决策以经验为基础，因此一定总涉及过去。没有来自将来的经验这回事。市场中的投票把那些不久前为消费者提供最好服务的人选拔上来。但是，选择并非不可更改，每日皆可更正。让选民大失所望的当选人迅速被赶下去。
消费者的每一次投票把当选人的作用范围稍微扩大了那么一点点。企业家的事业要达到更高层次，就需要长时间反复大量的投票，历经旷日持久的一连串胜选。他每天必须面对新的选拔考验，或者说，他必须同意重头来过，接受再度参选。
对于他的继承人而言，情况也是如此。他们只有一而再得到公众的重新认可，才能保住显赫位置。他们的地位是可撤销的。他们如果守业有成，不是因为先辈的劳苦功高，而是由于他们自己利用资本尽最大可能满足消费者的能力。
企业家在形而上学的意义上，谈不上完美，甚至谈不上好。他们拥有自己的地位，完全是因为这个事实，也即他们比其他人更适于履行他现在履行的职责。他们赚得利润，不是因为自己巧于任事，而是因为比别人更有头脑一些，换言之，更不愚笨一些。他们并非一贯正确，常有不当失策。可比起别人，他们又更不易糊涂犯错。对于企业家在经营事业中的过失，没人有权怨恨且拼命强调说，企业家如果更能干、更有眼光，人们本会得到充分得多的商品供应。如果发怨言者更有见识，为何自己不去填补这个空隙，抓住机会赚取利润？事后发表英明见解的确容易。追溯过去时所有蠢汉都会变成智者。
一个流行的推理链条是这样的：企业家能赢利，可不仅仅因为他在正确预测未来市况方面胜人一筹。他本身还通过不生产更多的有关商品来增添自己的利润；要不是他故意限制了生产，这种商品的供应本来会十分充足，以致价格一路下降到某一个点，在这一点上，就不会产生超出生产成本的盈利。这种推理是不完全竞争和垄断性竞争这个虚假学说的根源。就在不久以前，美国政府为美国钢铁产能没有超过现实水平这一事实批评了钢铁企业，就是凭借着这一套学说。
当然不能把其他人没有进入钢铁生产领域的这个事实迁怒于那些钢铁业者。倘若当局把钢铁生产的垄断地位授予现有的钢铁企业，对它们予以谴责就是合乎情理的。但在没有这种特权的情况下谴责经营性工厂，就如同以一国没有更多更好的诗人和音乐家为由，怪罪于这国的诗人和音乐家，两者的毫无道理是一致的。就好比非要把参与自愿民防组织的人数不足归咎于谁，那也不是已经加入者，而是尚未加入者。
商品p的产量之所以没有超过它实际的产量，是因为扩大生产所需的补足生产要素，事实上要用于生产其他的商品。对于别的产品m，如果不凭借事后发现它的生产带来了稀缺生产要素的浪费后果，以指出m存在过度的生产，那么说p的供给不足就是空话一句。我们可以设想，不生产额外数量的 p而反过来生产过多数量的m从而遭受损失的企业家并不是故意犯错。
p的生产者也并非成心要限制p的生产。每位企业家的资本都是有限的；他把资本用于他预期当中能够满足最迫切的公众需求而获利最多的那些项目。
