picture from Internet
解析文章首发于唧唧堂网站www.jijitang.com
解析作者 | 唧唧堂心理学研究小组：
moonlight
；审校编辑 |
悠悠 糖糖
本文是针对论文《单身一族是一个被污蔑的“群体”吗？来自社会认同、实体性和责任感的证据检验（Are single people a stigmatized ‘group’? Evidence from examinations of social identity, entitativity, and perceived responsibility）》的一篇论文解析，该论文于2019年5月发表于《实验社会心理学（Journal of Experimental Social Psychology）》杂志上，由Alexandra N. Fisher和John K. Sakaluk两位名研究者合作完成。
研究背景与问题提出
随着单身人数的攀升，以及婚姻依旧作为地位和成功标志的现状，这时存在着
单身的贬值现象
。人们对单身者持消极态度，因此单身人士也在经济上也处于不利地位。与其他边缘化群体的成员不同的是，单身人士似乎是因为缺乏群体成员身份而被“
污名化
”，但是至今还未有确切结论证实这一点，以及单身者作为一个群体（或不是作为一个群体）的看法在多大程度上促成了这种“污名化”。
理论回顾
关于如何形成群体，以往研究者归纳了两个条件：（1）
个体自身对群体的认同
；（2）
其他人的感知
。本文将这两者作为体现单身人士群体感知的测量标准。第一，群体认同意味着将自己定义为一个群体的成员，以及感觉与一个群体有情感上的联系或投入。根据
社会认同理论和拒绝认同模型
，文化贬值的群体成员感知到他们的偏见和歧视会导致更强的自我定义和对群体认同的投资，以及与共享身份的群体成员之间更紧密的联系和团结感。反之，具有
很强群体认同感的人在面对羞辱时可能比那些没有的人表现得更好
。对于单身人士这一类人来说，他们承认自己感到孤独，因此在同龄人当中是具有相当同质性的。其次，他们具有
渗透性
，大多数人可以相对轻松地加入或离开团队，因此他们对于单身身份的自我意识并不是很强。
尽管这些单身者的整体群体认同感可能很低，但它可能仍然是自我的中心。因此具有这种
高中心性和低整体群体认同度的单身人士可能面临着拥有低幸福感的风险最大
，因为他们可能倾向于注意到对单身人士的歧视，但可能感觉不到他们在面临歧视时有一个可依赖的群体。
第二，群体首先被感知为一个群体有赖于群体其他人对个体的群体感知。
实体性高的群体成员被视为共享相同的本质或目标
，因此，对共同性的认知可以激发消极的群体刻板印象，并允许群体刻板印象更容易地应用于个体群体成员。实体性较高的群体往往被视为更具威胁性，因此往往会引起外部群体更强烈的偏见。反之，对外部群体更强烈的偏见可以提高对外部群体整体性的认识。因此，人们越是认为
单身汉具有高度的实体性
，对他们的
负面刻板印象越强烈
，他们在日常生活中就
越容易面临偏见
。
感知责任和偏见的可接受性：当人们的污名化身份被描述为归因于可控的原因时，他们倾向于以更大的敌意和更少的意愿帮助偏见的受害者。因此，越是被认为是对一个被污名化的群体负有个人责任并积极希望成为其中一员的群体成员，对他们的偏见可能就越强烈。而越是因不可控制而单身的人，受到歧视和偏见会更少，反而会激发他人的同情。
文章一共设计了
2
个子研究，提出了
12
个假设（如表1），其中：
研究一
H1：
单身者与单身者的群体自我认同感低于伴侣关系中的群体自我认同感。
H2：
与性取向和基于国籍的群体相比，单身者的自我认同感特别低。
H3：
单身人士会自我认同，而不是“高估者”。
H4a：
单身人士的群体存在着成员表现出高整体群体认同的子群体。
H4b：
单身人数的群体存在着以单一身份为中心的子群，但成员在其他方面具有较低的群体身份。
H5a：
与其他群体相比，单身者通常会有较低的感知歧视（除了被任意分配到我们仍然不可知的群体的人）。
H5b：
取决于LPA的结果：特别是高识别率的单身者和中心识别率低的单身者会比单身者感觉到更大的歧视，因为单身者的中心识别率较低。
H5c：
一个身份的中心性和感知到的歧视对大多数身份都是正相关的。
研究二
H6：
单身者比浪漫的伴侣的实体性更低。
H7：
与加拿大人、同性恋者、女同性恋者和双性恋者相比，单身者的实体性更低。
H8：
与被任意分配到群体中的人相比，单身者的实体性更高。
H9：
与其他群体相比，对单身者的偏见会被认为更容易被接受。
H10：
实体性与偏见的可接受性正相关。
H11：
感知的动机和控制（即责任）将以独特和互动的方式预测偏见的可接受性。
H12：
对单身的责任感的感知应该能够预测对单身者的偏见的可接受性，而不仅仅是对单身者实体性的感知。
研究过程与结果
研究一
研究者从亚马逊的Mechanical Turk网站上收集了300名（200名单身者，100名恋爱者）美国成年人（19岁以上）的样本，经过筛选后，最终样本由297名参与者组成。参与者首先完成了“点估计任务（DET）”，之后被引导到一个新的网页，并告知他们的DET分数表面上是在计算的。所有参与者都被告知他们的认知方式是“高估者”，因此，所有参与者都被分配了相同的新的最小群体成员。接下来，参与者完成了四种社会身份的重复群体认同测量：性取向（如无性恋、双性恋、同性恋、异性恋）、国籍（如美国人）、关系状态（如恋爱、单身）和新分配的最小群体成员（如高估者）。在测量之后，参与者还被问到两个问题：对与每个认同相关的个人和群体歧视的看法。
采用4（身份类型：最小群体，关系，性取向，国家）×2（关系状态：单一关系vs.关系）混合贝叶斯方差分析进行群体识别。
如图1，单身人群的群体识别明显低于伴侣人群的群体识别，
验证了假设1，2，3
。
图1
如图2，与
H4a
一致，21%的单身者（n=40）在群体认同的其他四个分量表上表现出高于平均水平的中心性和低于平均水平的得分（即“中心但其他低识别率”）。此外，与
H4b
一致，6%的单身者（n=12）在群体识别的所有子量表（即“高总体识别度”）上得分都很高。
关于感知歧视，单身者对个人和群体歧视的感知明显高于伴侣者对个人歧视的感知（
H5a
）。同样，数据也不支持假设
5b
，即单身者对其单一身份的感知群体歧视明显低于其性取向。不同身份类型的中心性与知觉的个人辨别力之间没有一致的关系（
H5c
）。
图2
研究二：
研究者从亚马逊的Mechanical Turk网站收集了161名美国成年人（19岁以上）的数据，经过筛选，最终样本由153名参与者组成。参与者完成了五种身份（单身或处于恋爱关系中的人，有性或无性恋人，异性恋或同性恋、女同性恋和双性恋的人，加拿大人，以及被任意分配到小组的人）的实体性测量，参与者只完成对外组的评价，并完成8个题项来测量群体实体性。题项采用9级莱克特量表。用“你认为小组成员愿意加入这个小组的程度如何”来评估对每个小组的动机的看法，以及“你认为在多大程度上成为这个群体的一员是由人们可以控制的因素，还是由人们无法控制的因素造成的”来评估对对群体成员资格的控制力的感知。
如图3，单身人士的实体性明显低于恋爱中的人、加拿大人、同性恋者、女同性恋者和双性恋者（H6-8）。
图3
如图4，不同群体对偏见的可接受性存在显著差异（H9），对单身者的偏见比对加拿大人或GLB人的偏见更容易被接受。
图4
如表2，我们再次使用贝叶斯独立样本t检验和配对样本t检验对偏见的可接受性进行了具体的组比较（H9）。
表2
如表3，研究者分析了群体间的实体性、感知责任和偏见可接受性之间的关系。与H10相一致，更大的实体性与群体类型间偏见的可接受性是唯一和正相关的。与H11一致，我们发现支持我们的假设交互作用感知责任（即动机X控制）预测偏见的可接受性,但与预测不一致的是，在所有群体类型中，感知责任并不是唯一预测指标。
表3
如图5a所示，在所有群体中，当群体性在个体控制范围之内时，此时普遍认为个体称为群体成员的动机更强，偏见的可接受性更强（b=1.66, SE =1.09,t=85.18）；反之，当群体身份不可控时，个体被视为并不是主动成为群体一部分的，偏见的可接受性增加（b=−4.03, SE =1.01, t=85.18）。
图5a
如表4，感知责任比实体性更能预测对单身者偏见的可接受性。首先，研究者拟合了一个实体性的随机截距模型作为对但是偏见可接受性的唯一预测。此时，单身者的实体性与偏见可接受性呈负相关（斜率b=-1.97*）。然而，一旦动机和控制之间的交互作用进入模型，偏见的实体性（b=-0.92）和可接受性之间的斜率不再显著，这表明感知责任比实体性更能预测对单身人士偏见的可接受性。
表4
如图5b，在单身群体中，无论群体成员身份是否在个体控制范围之内，动机始终与偏见的可接受性成反比。
图5b
研究结论
单身人士既能够自我认同为群体成员，又被外界视为一个群体，
他们所感知到的歧视是更个人化的而非基于群体的
。而人们对单身者的消极态度，部分原因是
单身人士缺乏实体性
，以及
人们所持有的单身者一般不想单身的观点
。
研究局限与未来展望
首先，研究1和研究2的样本量都相对较小，影响了样本的代表性。此外，没有探讨单身者歧视和偏见经历的潜在调节者。过去的研究表明，单身者身份的其他方面（如性别、年龄/生活阶段、种族、性取向和单身时间）也可能影响他们与其他单身者的群体认同，以及他们的日常幸福感和受歧视的经历。
因此，未来的研究应该使用更广泛和更多样的单身样本来调查这种可能性，并且急需考虑身份的各种交叉点，这些交叉点可能会影响单身者的群体认同、幸福感和歧视经历。最后，不同的团体过程也可能有助于理解单身者的经历。
