中古史荐读｜陈瑞翾：《究竟大悲经》新考——兼论P.2020粟特文残卷之性质

陳瑞翾 《〈究竟大悲經〉新考 ——兼論P.2020粟特文殘卷之性質 》（ 原載《中華文史論叢》 2023年第4期 ）

提要：《究竟大悲經》是隋代或初唐在中國以漢文寫成的一部偽託爲佛說的經典，在文體上與思想上都頗有趣味。這部偽經已失傳，但歷史上曾經有過廣泛而深遠的影響。所以，敦煌、吐魯番出土的漢文文獻中，有一定數量可以比定爲《究竟大悲經》的寫卷；而且，敦煌藏經洞出土一號粟特文殘卷（P.2020）中也有相關的內容。可見，這部伪經不僅在漢地流行，粟特人也曾翻譯與閱讀它。本文基於出土文獻，探討《究竟大悲經》的文本流传史。在梳理漢文殘卷與引文的基礎之上，筆者試圖對粟特文殘卷的性質提出新的假說，即P.2020爲粟特文《究竟大悲經》抄。

關鍵詞：敦煌   佛教   偽經   粟特

閱讀導引：

引言

一  殘卷補録與分卷概觀

二  見引經文輯証

三  粟特文偈頌對勘

四  粟特文殘卷芻議

結論

補記

《究竟大悲經》者，中國撰述偽經也。撰者不詳，成書年代爲隋末唐初。[1]經中諸品以佛與菩薩往復論義爲中心，乃大乘佛經中習見師資問答之體。諸菩薩之名，皆非淵藪於漢譯釋典，而抽繹自核心教理概念，如無礙、天真、混融、遍敬、鑒照等；故視作嚮壁虛造之寓言式人物，亦無不可。究其思想底色，乃一基於如來藏思想之唯心論；然撰者融匯諸家，變本加厲，固不可目爲尋常偽經而等閒視之。此經亦名“祕密圓教經”“萬物不遷經”，[2]或爲撰者自述所學之曲筆。由此窺見其思想淵源，囊括天台、華嚴教判之別圓二教說與僧肇（384–414）《物不遷論》，兼及無爲、太極等漢地非佛教觀念。[3]故此經於文學史與思想史之意義，固不待詳陳。

本文擬就《究竟大悲經》相關之文獻資料作一通盤之考索。於前賢時哲基礎之上，補苴闕漏，闢除蕪穢；有一得之愚，亦附著焉，或爲當來讀此經者之一助也。此外，《究竟大悲經》於唐代在華胡人中之流播，尤爲筆者所措意。敦煌出土粟特文殘卷P.2020與此經有關，然其性質未易明也。因不揣謭陋，試據漢文新輯所得，對此粟特文殘卷之性質作一淺析，以就教於識者。

《究竟大悲經》於唐代經録凡三見，按年代次列如下：道宣《大唐內典録》卷一〇：“《究竟大悲經》三卷。”[4]智昇《開元釋教録》卷一八：“《究竟大悲經》四卷； 或三卷，亦云八卷 。”[5]圓照《貞元新定釋教目録》卷二八：“《究竟大悲經》一卷；或三卷，亦云八卷。”[6]

經文早佚，僅存殘篇斷簡。曹凌於敦煌文書及日本古寫經中廣泛蒐羅，著録二十六號。[7]此外，就笔者知见所及，尚有六号。其中四號爲日本杏雨書屋所藏敦煌文書，自2010年始陸續刊布於《敦煌秘笈》，曹凌或未及見，無足深怪：

（一）羽134，四卷本之卷四，首尾全，內容爲第十三品至第十六品。首題“究竟大悲經卷第四”，與尾題同。[8]爲李盛鐸（1858–1937）舊藏。[9]

（二）羽180，四卷本之卷四，首殘尾全，內容爲第十三品中部至第十六品，尾題“究竟大悲經第四”（原卷如此）。[10]爲李盛鐸舊藏。[11]

（三）羽263，或爲四卷本之卷二，首全尾殘，內容爲第五品前半。首題“究竟大悲經卷第二”。[12]爲李盛鐸舊藏。[13]

（四）羽339，四卷本之卷二，首尾均殘，存26行，內容爲第七品末至第八品初。[14]後綴北敦7884（制84，北8237）。[15]故知此二號均爲李盛鐸舊藏。[16]

其餘二號，分藏北京故宮博物院與柏林國立圖書館（Staatsbibliothek zu Berlin），不易得見，故擇要著録如下：

（五）故宮新153369，三卷本之卷三，首尾全，內容爲第十一品至第十六品。首題“究竟大悲經卷第三”，與尾題同。背面鈐有“瓜沙州大坙印”[17]數方。前有戊子年（1948）周肇祥（1880–1954）序，爲周氏舊藏，後爲徐宗浩（石雪，1880–1957）所得。徐氏既歿，由其家屬捐贈故宮博物院。[18]

（六）吐魯番殘片Ch/U 7675，分卷不明，首尾均殘，僅存2行行首數字，內容爲第九品中部。[19]“勇猛菩薩”作“踊猛菩薩”。背書婆羅謎字。[20]

已知存世殘卷中，有五號屬三卷本，其內容存佚情況如表一；有十六號屬四卷本，其內容存佚情況如表二。[21]

表一 《究竟大悲經》三卷本殘卷存佚情況

（表中注释与公众号尾注对应关系为： ⑥ = [22]）

表二 《究竟大悲經》四卷本殘卷存佚情況

（表中注释与公众号尾注对应关系为：① = [23]）

其餘諸號殘斷過甚，無法推知其卷數。就內容而言，此類分卷不明之殘片以第九品與第十一品居多。[24]上表所列諸號非三卷本，即四卷本。若八卷本，則未之見也。

此外，無論分卷如何，目前尚無殘卷可明確判定爲卷一；故《大正藏·疑似部》僅收入《究竟大悲經》卷二、三、四，卷一闕如。筆者下文擬就相關存世文獻略作鈎稽，比輯卷一佚文，以求管窺前四品之舊貌。

此經於敦煌出土經疏及經抄中數見徵引。曹凌據《大正藏》檢出唐神鍇（一名楷）[25]《維摩經疏》卷六：

故《究竟大悲經》云：“聖聖言說異，意旨悉皆同。文字即解脫，大小理處同。”[26]

此處《大正藏》本據P.2040。所引偈頌出第十一品中部。“聖聖”作“衆聖”，餘皆同。[27]

田中良昭於敦煌本佚名[28]《法句經疏》（P.2192）中檢出二條。[29]現復檢原卷，條貫如下：

（一）《佛說法句經》第十一品“與諸衆生作將來業”[30]條下：

《大悲經》云：“大乘之法，由如欎金山頂有旃檀之樹，忽風吹動，逆風卅里香，何況順風，其香無量。”[31]

《大悲經》當爲《究竟大悲經》之省語。此引第十四品佛告金剛照菩薩語：“譬 如欎金山頂有栴檀樹 ，急 風吹動 ，其有香氣， 逆風 四十 里 ， 何況順風 。”[32]文字略有出入。“忽風”應爲“急風”之訛；“卅里”或爲“卌里”之誤。

（二）《佛說法句經》第十一品“五蓋及五欲”[33]條下：

《大悲經》云：“衆聖明瞭說，消融於毒害。煩惱先自無，何處有五蓋。”

所引偈頌出《究竟大悲經》第十一品中部，在前述《維摩經疏》卷六引偈後。“煩惱”作“惱惱”，餘皆同。[34]

再者，該《法句經疏》間或引經不具出典，冠之以“經云”“又云”。田中良昭未及詳考。經筆者初步核驗，其中兩條引自《究竟大悲經》。其一在《佛說法句經》第六品“善知識者是汝父母”[35]條下：

又云：“寂照以爲父，照寂以爲母。”

此引《究竟大悲經》第六品佛告無礙菩薩語：“一切衆生身內佛父母者。太陽真極已爲父，無礙神性已爲母。 寂照 已 爲父 ， 照寂 已 爲母 。天真已爲父，零宅已爲母。”[36]同疏另有一條引文，容後詳論。

此外，筆者於敦煌文獻中檢得如下二條引文，姑識於此，以俟参稽：

（一）P.2903：佚名《挾注六家般若波羅蜜多心經（擬）》，[37]首殘尾全，尾題“注多心經一卷”。卷中注《心經》“無智亦無得”[38]條下：

故《究竟大悲經》云：“菩薩以不起爲因，無得爲果也。”[39]

此引第十品終章：“說是法時，無量大衆冥會 不起爲因 ， 無得爲果 ，同真際，等法性。”[40]同卷別有一段引自《究竟大悲經》，詳見下文。

（二）羽100：[41]佚名《佛教文獻雜抄（擬）》，[42]首残尾全，存78行。首行残存：

[⋯⋯]淨；性用心不可，毀壞照真金。[43]

此引《究竟大悲經》第九品末佛告冥識菩薩語也，[44]可據補爲：“[心用性，緣慮是真]淨；性用心不可，毀壞照真金。”此語亦見佚名《大乘要語》（T.85, no. 2822，據S.985v），不具出典，挾雙行小注： “心用性 ， 緣 理 是真淨 ； 心者，去也。性者，清淨性。緣者，六塵境界。真淨者，不生滅理也。 性用心不可 ， 性者，悟法之人不可滅心數法。 毀壞照真金 。真金者，心、心等。 ”[45]“緣慮”作“緣理”，餘皆同。

《究竟大悲經》第六品與第八品有二偈[46]亦見於禪宗文獻，以“臥輪禪師偈”之名行世。臥輪（倫）者，隋末唐初禪僧也；其禪法於吐蕃時期及晚唐五代敦煌影響深遠。[47]至於臥輪禪師偈，柴田泰與梅開夢（Carmen Meinert）二氏論之甚詳。[48]然經在偈先，偈在經先，莫衷一是。若偈在經先，則此二偈非《究竟大悲經》引文。故此處闕疑，不擬深究。

綜上所述，目前已知徵引《究竟大悲經》之經疏及經抄凡四家：神鍇《維摩經疏》（即《崇福疏》）、佚名《法句經疏》、佚名《挾注六家般若波羅蜜多心經（擬）》、佚名《佛教文獻雜抄（擬）》。其中，神鍇爲玄奘門下明恂（大乘恂）之弟子，屬法相宗。[49]《法句經疏》撰者不詳，然觀其注經之法，當屬北宗禪一系。[50]《挾注六家般若波羅蜜多心經（擬）》匯六家注爲一爐，曰：辯、泰、道、開、覺、明，皆不知何許人也。[51]其中引《究竟大悲經》者，唯泰一家。筆者細勘“泰曰”之淵源，不乏與《法句經疏》冥符之處。[52]故泰亦爲北宗禪僧，可得而明矣。《佛教文獻雜抄（擬）》體裁與前述經疏不同，其所抄經文多本自大乘佛典；此外，於禪宗系偽經（《佛說法句經》《佛爲心王菩薩說頭陀經》等）及法相宗論疏（曇曠《大乘百法明門論開宗義記》）亦有涉獵。[53]故若云其撰者學兼禪與法相二宗，殆非虛譽。

P.2020即伯希和（Paul Pelliot，1878–1945）掠去粟特文殘卷第9號（Pelliot sogdien 9）。卷背寫漢文《受戒懺悔文》（P.2020v），爲受八關齋戒之禮懺儀。[54]粟特文首尾均残，存148行。邦旺尼斯特（Émile Benveniste，1902–1976）作初次録文與法譯，[55]然其底本所由不明。其後，吉田豊將粟特文第102–148行與漢文《究竟大悲經》第十二品中偈頌勘同，[56]並據此就P.2020及相關寫卷之性質提出新說。在檢討吉田新說之前，茲將漢文偈颂與粟特文逐句对照，编次如下：[57]

（表中注释与公众号尾注对应关系为：8⑥ = [58]，9① = [59]，11② = [60]，14③ = [61]，15① = [62]，16② = [63]，18③ = [64]，21④ = [65]，23① = [66]，26② = [67]，26③ = [68]）

此偈頌後接數行殘文。以文脈推之，當爲第十一品末段：

爾時衆中有一菩薩摩訶薩，名曰普泯，聞佛所說豁然意解，即於身上了了分明見十二部經。[69]

“普泯”之名[70]於此經他處未見，析其字義，當爲“混融”之耦語也。以第十一品末段續第十二品中偈頌，前後顛倒，或爲原文錯簡，或爲譯者臆改。然細翫其義，普泯所觀身相與第十二品旨趣（即“顯一切衆生身與法一如無二”[71]）甚爲契合，讀之並無狗尾續貂之感。其身顯現之通天卷軸，泯是非，融真妄，與偈中所唱之“大經卷”相得益彰，乃經教靈驗之記。即使臆改原文，亦非不可理喻之舉，其中或有深意在焉。

吉田豊以此偈頌爲徵引《究竟大悲經》之文，其所據如下：[72]

若其說可從，則此句與前述“《究竟大悲經》云”相類，爲疏中引經之時明記出典之語。其文所本爲三卷本，爲四卷本，尚未可知。吉田豊據此推測P.2020與相關殘卷（P.2021、P.3521v）[73]之性質，以其近乎於前述《法句經疏》，亦爲引《究竟大悲經》之禪宗文獻。[74]筆者擬對此說略加檢討。

吉田豊譯爲“引”一詞（ sxwʾstʾk ），本義爲“舉，取”（ sxwʾy < *us-hwāhaya- [75]）。此處譯作“抄”字或許更爲妥貼。《說文解字》：“鈔，叉取也。”段注云：“叉者，手指相逪也。手指突入其間而取之，是之謂鈔⋯⋯今謂竊取人文字曰鈔。俗作抄。”[76]故知“抄”之本義與“舉，取”相近，後引申爲略取或遮取之義；換言之，非照本謄録，乃局部摘録，且有所增減。徵引之類，形雖近乎抄略，然旨在援用他處文例以爲釋經立說之典據，其質異也。故往往博采經文，兼下己意，非述而不作之謂也。以是觀之，則P.2020既無解說之辭，亦非經疏之體，徵引他經之例未見，與《法句經疏》迥異。

職是之故，筆者敢攄鄙見，改譯前揭字句如下：

若鄙見不謬，则此句之前數段粟特文當亦自《究竟大悲經》某卷抄略而來。此於第54行 “天真菩薩”（ krʾn βγy pwtystβ ）一名亦可见一斑。天真菩薩從佛受諸法即相解脫之教，事見《究竟大悲經》第十品。[77]然彼品主旨與粟特文第54–77行内容相異；故若後者亦抄自《究竟大悲經》中，其所據當爲卷一逸文，亦不難想見之事。換言之，《究竟大悲經》完帙之中，天真菩薩承佛教勅，殆非曇花一現，而至少見於二品也。

此段粟特文（行54–77）亦爲師資問答之體。問者爲天真菩薩，而答者爲佛。其中，第70–71行有脱文，以小字補書於行間及左邊緣（圖一）。其補入位置當爲第71行中央。邦旺尼斯特不察，誤作第70行末與第71行初之間脫文，以致文義支離難通。[78]

圖一  P.2020粟特文70–71行間及左邊緣補書

茲正其誤，並將此段文句析爲數節，迻譯如下：[79]

（表中注释与公众号尾注对应关系为：56–59② = [80]，56–59③ = [81]，補書④ = [82]，73–76① = [83]）

此段天真菩薩所問之義，一言以蔽之，乃諸法生滅相與真如佛相無二無別。此義於第十品未見，而見於大英圖書館藏敦煌寫卷S. 487。此號首尾均殘，無首尾題，亦無品題。殘文存48行，“天真菩薩摩訶薩”之名數見。池平紀子初次録文，並推測其为《究竟大悲经》卷一残卷。[84]其中，第27–34行內容爲佛告天真菩薩語，與前揭粟特文互爲表裏：

佛告天真菩薩摩訶薩曰：汝及大衆澄神真境，更莫外緣。吾今爲汝分明解說。汝問“上盡諸佛，下盡蜫蟻，於中一切衆生同法性、等真如”者，以真一故。一切形質、苦樂、果報皆是一故。以是一故，一切皆一。一切皆一故，一切一，一一切。以然者，以真如法性不生不滅故。真如法性不生不滅，一切形質、苦樂、種種果報皆悉不生不滅。[85]

此非逐字對應，然究其要旨，與粟特文中天真菩薩所問之義（即[a1]–[a4]）實異轍而同趣。可堪注意者有二：一、“真如法性”於粟特文析而爲三：佛相、佛心、佛智，鼎足而立。二、粟特文“一切諸種相煩惱、善惡業”者，漢文作“一切形質、苦樂、果報”。其辭雖異，其義一也。

此外，筆者將同卷第35–46行中若干文句與前揭粟特文勘同。兹具引如下：

天真菩薩摩訶薩復白佛言：世尊，一切衆生身內真如法性，可得言不生不滅。地水火風、色受想行識，皆因緣和合如生，何得如言不生不滅？

佛告天真菩薩摩訶薩曰： 汝言地水火風、色受想行識是生滅者 ，爲先有竟生，爲先無竟生？ 若 有， 先有，有已，有不生 ； 若 無， 先無，無已，無不生 。已生中無生，未生中無生，已生未生中復無生。已生中無生，未生中無生，復不得半生半不生。故地水火風、色受想行識皆不生。故雖生不生，終日生，如未曾生；雖滅不滅，終[日滅，如未]曾滅。[86]

此段佛告天真菩薩語關涉生滅有無之辨，微言大義，引人注目；故見引於前述敦煌出土經疏。笔者目力所及，检得如下二條：

（一）P.2903：《挾注六家般若波羅蜜多心經（擬）》。卷中注《心經》“不生不滅”[87]條中“泰曰”下：

依《究竟大悲經》云：“佛告天真菩薩： 汝言地水火風、色受想行識是生滅者 ，爲先有竟生，爲先無竟生？ 若先有，有已，有不生；若先無，無已，無不生 。已生中無生，未生中無生，已生未生中復無生。已生中無生，未生中無生，復不得半生半不生。故地水火風、色受想行識皆不生。故雖生不生，終日生，而未曾生；雖滅不滅，終日滅，而未曾滅。”[88]

（二）P.2192：北宗禪系《法句經疏》。《佛說法句經》第十一品“一切諸衆生，實無有生滅”[89]條下：

經[90]云：“其生法，爲先有竟生，先無竟生？ 若 是 先有 ， 已 有訖，更 不生 ； 若 是 先無 ，無 已 無訖，更 不生 [91]。已生中無生，未生中無生，現生中無生。”⋯⋯是故“雖生不生，雖滅不滅”。故經云：“終日生，如無有生；終日滅，如無有滅也。”[92]

《法句經疏》所引“經”當爲《究竟大悲經》。經題見《挾注六家般若波羅蜜多心經（擬）》。前述池平紀子之說，乃據殘卷內容所作之推論；今據敦煌出土經疏明驗此條引自《究竟大悲經》，則可爲此假說之實證。如前所述，“泰”注《心經》與《法句經疏》頗多相合之處；故其引經同源，亦不足怪也。“地水火风”者，四大也；“色受想行识”者，五陰也。校之前揭粟特文一節（即[b5]–[b6.1/2]），若合符契，故二者之淵源關係可知。而粟特文與漢文殘卷內容之出入，或與前者抄略或筆削經文不無關聯。

佛爲天真菩薩說此義已，復以一譬喻開示（行78–102），頗具理趣。茲撮述其梗概如下：昔有大醫王通達一切醫術。彼有一子，以所學傾囊相授。一日欲試其子所學，故於身作沈痾相，命其子速往四方林壑田原察訪，尋非藥之藥。子從父命，十日間遍尋各處，猶未見非藥之藥，遂還詣其父，具告本末。父告之曰：汝學已成，勘爲遍世間醫王。真如法相亦復如是。若於虛空遍法界一切種相，善惡邪正，不見法佛相爲一，則不能證薩婆若佛果，亦不堪爲遍世間法王。[93]此醫王試子譬喻，於他經未見。以文脈推之，當亦屬《究竟大悲經》卷一。惜其漢文之不存，於胡語得其彷彿。

此段問答前（行1–53）爲通達成就之名數。首殘，故說法者身份不明，或亦爲佛告某菩薩語也。通達成就者，十有二之數；今僅存其七，羅列如下：[94]六、佛無礙力（ pwtʾnʾk ʾpw pcxwʾk zʾwr ），七、佛相事（ pwtʾnʾk prγnh ʾt ʾrkh ），八、佛轉變（ pwtʾnʾk wrz prwʾyrt ），九、法眼（ δrmʾyk cšmy ），十、法照（ δrmʾyk wytʾpʾkh ），十一、法音（ δrmʾyk wnxr ），十二、法融（ δrmʾyk ʾzʾym ）[95]。其中，“轉變”與“法音”見於第九品，勇猛菩薩說二者皆爲從佛心性本際海藏涌出；[96]“無礙力”者，同品下文佛告勇猛菩薩偈中有“阿梨耶龍無礙力，遊於四大五陰空”一句，[97]可勘對照；“法眼”與“法照”見第十二品末句。無量大衆聞前引佛告混融菩薩偈已，證得四事，此其二也。[98]由是觀之，此處名相多見於《究竟大悲經》別品，然十二之數爲別品所無，或亦本自該經散佚之卷一歟？文獻不足徵，難以遽斷；姑存此假說，以俟後驗。

綜上所述，P.2020粟特文殘卷爲《究竟大悲經》抄，殘存經文抄自卷一與卷三，略有增刪。此外，S.487屬《究竟大悲經》卷一，庶幾可定讞。品題不存，故其所屬品數不明。池平紀子據其內容與卷二首端第五品之關聯，推測S.487應屬第四品；[99]可備一說。吉田豊以P.2020及相關粟特文殘卷爲引《究竟大悲經》之禪宗文獻；雖有洞見，未中鵠的。其一、P.2020非經疏之體，且通篇未見顯著禪宗教理。其二、如前所述，《究竟大悲經》雖見引於北宗禪系經疏，然亦爲法相宗學僧所重，固非禪宗一派之獨門秘笈也。[100]

《究竟大悲經》卷一散佚，然有敦煌出土殘卷存世。筆者不揣淺陋，檢得二號，録文並略作考語。姑附之篇末，以供方家參稽。

（一）P.4825首尾均殘，首題殘存“[    ]大悲經[說]”數字。經文存7行，輯録如下：

我聞如是。一時，盧舍那佛在大安樂國，百寶涌現，寶瓔、寶華、寶炎、寶莊嚴大寶勝殿，大法界藏內，真如性海山中，與八大士並無央數大衆，盡空法界一切八部神王俱來會坐。於時[衆中]有四化主，名曰靈藏、靈通、靈悟、靈真，從慧海[三昧]整衣服起，前至佛所，長跪叉手而白佛言：唯願世尊[聽]許弟子各發弘願。佛告四無垢大士：恣聽汝等各發大願，利益時坐並及後世[……]

此段當屬《究竟大悲經》序品（即第一品）首。說此經之佛爲盧舍那佛，於流通品（即第十六品）末可知也。[101]四化主（亦稱無垢大士）中，靈真之名另見於第五品與第八品。[102]“安樂國”者，另見於第八品；靈真所見一一微塵中諸化佛所說偈言，有“寧神泯是非，現居安樂國”一句。[103]

（二）北敦11050首尾均殘。舊題“待考佛教文獻”，曹凌疑其與《究竟大悲經》相關。[104]經文存3行，輯録如下：

佛告無礙菩薩摩訶薩曰：有漏業因者，謂生起緣，緣中作善。譬如坐禪，繼心一緣，心緣一處。以內生起之緣，攝於外緣，攝緣定住，名之[……]

“繼心一緣”者，疑爲“繫心一緣”之訛；後者爲禪定習語，於諸經論廣見。無礙菩薩之名，散見於《究竟大悲經》第五品至第八品；[105]然殘文於存世諸品未見。故卷一四品之中，無礙菩薩當亦有一席之地。此殘卷與前述天真菩薩相關經文或分屬二品，亦未可知也。

附記：本文初稿修訂，承榮新江、史睿二先生指教，謹致謝忱！

補  記

拙文見刊之後，拜讀方廣錩與林霄二先生主編《香港藏敦煌遺書》（桂林：廣西師大出版社，2023年5月第1版），始知香港藝術館亦藏有一號《究竟大悲經》殘卷：港藝01號（《香港藏敦煌遺書》卷上，頁141–152），四卷本之卷四，首殘尾全，僅闕第十三品開篇。尾題“究竟大悲經卷第四”。鈐有朱印四方，分別爲“潮安吳氏懷軒楚碧書畫珍藏”“公生明”“翁斌孫印”“虛白齋”。卷末接紙有題跋，跋文如下：“敦煌石經爲遊歷法人所發，見携歸其國矣，慮數百卷。我國官知之，收其所餘，送入學部。因之流傳人間，亦復不少。予所見凡十數卷，書法各異，大抵出唐經生手。亦有書隋開皇、金大定年號者，前半畫佛象者，尤爲精妙。此《究大悲經》半卷，字體踈朗，氣息古厚，真逸品也。楚碧其寶之。竟。丁巳二月望日，翁斌孫題。”

筆者案：丁巳年當爲民國六年（1917年）。翁斌孫（1860–1923）乃翁心存（1791–1862）曾孫，翁同龢（1830–1904）姪孫。祖籍常熟。光緒三年（1877）進士，後官至直隸提法使。辛亥革命後不仕，退居天津。《翁斌孫日記》（張劍整理；南京：鳳凰出版社，2015年5月第1版）“丙辰年十二月廿八日”（1917年1月21日）載：“晴。起甚晚。吳楚碧自京專人送祝枝山字卷，沈石田畫卷，唐人寫經卷，屬題；又石庵家信黏本（三本），亦佳；并饋歲百朋，意至可感。即答之，侑以銀魚廿條、哈什瑪一包（張伯訥贈，并白魚兩小尾）、鹿筋一束、皮糖兩匣（來人賞四元）。”（頁74）此處“唐人寫經卷”或即此《究竟大悲經》殘卷。吳楚碧其人鮮見於載籍。據考，其名湘，字楚碧，廣東潮安銀湖人。光緒八年（1882）生人，卒年不詳。光緒二十八年（1902）留學日本，入東京同文書院。三十年（1904）入千葉醫學專科學校。肄業，丁母憂歸國，嗣以道員歸直隸補用。三十二年（1906），入京師譯學館。宣統三年（1911）畢業，授舉人，仍以原官歸直隸補用。辛亥革命後，歷任潮州縣議會議長（1912）、參議院議員（1913，1916）、護法國會參議院議員（1917）。民國九年（1920），致仕還鄉。1949年後僑居海外（參徐友春編《民國人物大辭典》上冊，河北人民出版社，1991年，頁580）。由此推知，吳湘結識翁斌孫或在宣統三年（1911）同仕於直隸期間。二人交誼持續至辛亥革命後。民國初年，吳氏於北京任國會議員，其間因袁世凱解散國會（1914）中斷，避居新加坡，直至民國五年秋（1916年8月1日）國會恢復。故吳氏返京，當在此日前後。《翁斌孫日記》“丙辰”本僅存後半，其中提及吳氏最早一則在“八月初十日（1916年9月7日）”：“吳楚碧專人送血燕，并以素冊乞書。答以黎二樵畫一幅。”（頁47）《究竟大悲經》殘卷當爲吳氏此後於北京所得。“潮安吳氏懷軒楚碧書畫珍藏”與“公生明”當即吳氏鑑藏印，“翁斌孫印”係翁氏題跋後所鈐，而“虛白齋”乃吳氏同鄉後輩劉作籌（1911–1993）之齋號。劉作籌，字君量（一作均量），廣東潮安龍湖人。民國二十五年（1936）畢業於暨南大學經濟系，後於新加坡經商。1949年赴香港，任職於銀行，直至1989年退休，將所藏書畫盡數捐贈香港藝術館（參香港藝術館編《虛白齋藏中國書畫館簡介》，香港康樂及文化事務署，2019年）。吳氏舊藏流入劉氏虛白齋，或非孤例。此當爲1949年後之事，詳情已不可考。

綜上可知：吳湘於1916年下半年得此殘卷於北京。1917年初，送天津翁斌孫處，囑題。翁氏把玩月餘，題跋并送還吳氏。後此殘卷復爲吳氏同鄉劉作籌所得，入藏虛白齋。1989年，由劉氏捐贈香港藝術館。因補記如上，略述其本末。

注释：