来源：博鳌亚洲论坛2017年年会 吴晓灵讲话 凤凰财经全程报道
“应该允许金融机构破产”中国人民银行前副行长吴晓灵在博鳌亚洲论坛上表示，她反问，“既然我们允许工商企业生生死死，为什么金融机构不可以生生死死？没有生生死死就没有健康的机体。”
吴晓灵表示，防风险，到底防的的是什么？防的是系统性金融风险，不能像多米诺骨牌一样一碰全部倒掉。金融机构本身就是经营风险的机构，如果金融机构都是风险厌恶型的，那大家就没法融资了。
吴晓灵认为，消灭风险最好的办法就是允许风险暴露，她的建议是打破刚性兑付，允许金融机构破产。她说，金融当局都在力图挽救金融机构不让破产，最后是什么结果？当金融机构扩张的时候如果不允许破产，多余的流动性永远不会被消除掉。个别金融机构的破产既是对市场风险的提示，也是消除市场的一种坏的问题。
她指出，如何防止系统性金融风险的关键在于要有信息的透明度，让监管当局来分析这些信息。
既然允许金融机构破产，吴晓灵认为，那现在的金融机构就不适宜变得太大，有些金融机构占据的市场份额应该缩小，才不会出现大而不倒的问题，金融机构不要长得太大了，出了问题让它倒闭就不会出现系统性金融风险。
推荐阅读：节选自今日话题《理论上，“允许银行破产”是个好政策》
商业银行，本质上是一个吸收存款并进行放贷的机构。在竞争性的市场经济条件下，银行通过提高存款利息来吸引存款，通过降低贷款利息来吸引贷款，当经营不善、两者间利差缩小到不足以维持时，那么银行倒闭就是顺理成章的事。事实上，“负债经营”这一特征就决定了任何商业银行都跟企业一样，存在理论上破产倒闭的可能。
中国的银行基本上是破不了产的。
只要是银行，存款就是有国家信用做隐形担保的，无论遭遇多大的风险，存款的本金都是没有风险的。这就是中外金融差别最大的地方。
政府为银行兜底，保证储户不受损失，看起来并没有什么不好，但事实上这种做法扭曲了金融业，对储户和国家经济都有损害。
首先，政府要为银行存款兜底，那么就不会允许银行的存款利率定得太高，以免吸收更多高成本的存款，造成过大的赔付压力。而如果政府不兜底，则储户本应有机会享受到更高的存款利率。
其次，政府为银行兜底增加了银行的“道德风险”。银行不需要过度去考虑为储户的存款负责——出问题赔不起由国家担着，因此在放贷时就往往倾向于高风险、高回报的项目。而一旦需要政府兜底，则相当于全社会买单。
“老百姓的血汗钱怎么可以放银行都不安全，政府凭什么不兜底”
尽管允许银行破产有可能让储蓄的回报增加，但在很多国人眼里，政府放任银行破产而不兜底，并不是一个合适的做法。原因在于，长期以来，许多国人已经习惯了将银行储蓄作为个人财产最重要的一部分，银行的首要职责就是保障存款的绝对安全。特别对于低收入的劳动者而言，辛勤工作而得来的血汗钱意义重大，又没有其他安全可靠的投资存放渠道，当他们被告知这些钱如果存入银行，有可能会“因银行破产而血本无归”时，会非常难以接受。而且会毫不犹豫地将矛盾指向政府，认为政府理所当然要扛起兜底的责任。
“有钱人已经享尽了好处，不能这时候把风险让民众承担”
另一种对“允许银行破产”不满的声音是：在政府为银行兜底的时期，普通民众只能享用较低的存款利率，但少数人却利用大利差、低风险杠杆赚了大钱，到了现在，金融产品的风险已经相对变高，这时候政府却才允许银行破产，等于把风险让民众承担。
银行破产的风险有多大？
到目前为止，各种金融产品的违约情况还相当少见，但这是建立在近年GDP和人均收入快速增加的前提条件之下的，然而，一旦年景不好，所谓“由俭入奢易，由奢入俭难”，会不会发生大面积违约的连锁反应，以致银行也要破产？不能否认这种可能性。
当然，几大国有大型商业银行破产的可能性是非常之低的，原因不仅在于国有，也在于这些银行已经“大到不能倒”，政府和民众都不能承受这几个银行破产的后果。
不经历银行倒闭事件，投资者热情可能也难回归理性
不过，从另一面的角度来看，如果不真正发生有影响力的银行倒闭事件，恐怕投资者的热情也难以回归理性。从近几年的状况来看，中国的银行可以说是躺着也赚钱，民众对购买银行产品的热情也显得太高。如果不真正经历一起有影响力的银行破产倒闭事件，中国的金融投资者恐怕还是不能理解什么是“血本无归”。
来源：博鳌亚洲论坛2017年年会 吴晓灵讲话 凤凰财经全程报道
新媒体运营编辑 王程海伦
凤凰财经官方微信（ID：finance_ifeng）
联系邮箱：[email protected]
喜欢此文，欢迎转发和赏赞支持财经君！
