凉尘君有诗云：
敏锐、机智如你们，肯定已经猜到了，我要谈的是十年前的“彭宇案”。
看到这里，估计不少人都会扶一扶眼镜，然后做沉思状：
是的，在你感觉十年一如昨日的时候，岁月这把杀猪刀，已经在你越来越圆润的身体上留下了累累伤痕。多么痛的领悟。
令人悲伤的还有，在最高法的一篇《十年前彭宇案的真相是什么？》刷屏时，各方的评论和观点，仍然一如十年前那般的泾渭分明、针锋相对。
个人与集体的记忆，都是如此的健忘和稳定。
回到正题，十年之后再回首，我们究竟应该从彭宇案中反思什么？从案件波及到的四个“主角”一一说起。
2007年9月3日，当鼓楼法院的王法官敲下彭宇案判决书的最后一个字时，肯定不会想到，这份跟此前大部分案件办理思路并无二致的判决书，竟会改变自己的命运。半个多月之后，他即被调离法院。
说实话，除了“根据日常生活经验分析……”这段说理之外，我以为，这份判决书即使放到现在，仍然是一份经得起推敲的法律文书；
即使是在饱受诟病的这段分析里，前半部分从事发现场、时间、过程等论证，也称得上是“经验法则”的正常运用。
但既为经验法则，就只能从已知事实推导待证事实，而不能用道德法则反推待证事实；法官有“自由心证”式的内心确信可以，但不能为了论证预设结论而罔顾逻辑和道德。
所以，在正义经常缺席、大众普遍存在道德焦虑的当口，这种不恰当的推理分析，就成为了公众情绪发泄的出口。
所以，哪怕一审判决认定双方相撞的事实和结论事后被证明是对的、适用法律也是对的，仍然难以挽回它所造成的广泛的、恶劣的影响。
客观地说，媒体在这一事件中发挥的作用或者说造成的影响，远大于判决本身。
当年媒体一边倒地将彭宇认定为见义勇为的好人，不排除是“见义勇为”的道德感爆棚使然，也很难说没有跟风炒作赚流量的私心杂念。
把“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”的长篇大论，抛开前文语境并简化为一句“既然不是你撞的，为什么你要去扶”；
把法官个人结合在案证据的论证推理认定，转化为要求彭宇自证清白；
罔顾派出所的笔录，以及彭宇此前对发生碰撞的默认等在案证据，就预设他就是一个见义勇为的路人……
在这个发声越来越容易的时代，表达感情和立场很简单，但也越来越廉价；在万众一声时，仍能保持对事实真相的探究和独立思考，却越来越稀有和珍贵。
说实话，最高法微博选择在“驻马店行人被撞”事件不久，再幽幽地谈一番十年前的彭宇案，很有些“甩锅”的意思：你们看，我们当时也是根据证据规则和法律规定来的，而且事后彭宇自己都承认撞了人，判决没错嘛。
但如前所述，事实认定没错不代表分析论证就对，法律适用正确也不能说道德导向就好。
套用那句名言，正义不仅要实现，还要以群众看得见、感觉好的方式实现。
退一步说，如果判决真的没错，为什么办案的法官要被追究责任、调离法院？一句“迫于舆论压力”，显然是不能搪塞过去的。学法律的都知道，胁从犯虽然可以减轻处罚，但仍然还是犯罪。
更何况，有司是放着“澄清事实、引导舆论、以案释法”等本职工作不做，去主动顺应舆论的。
最后，说一说跟这个案件看上去并不相关、实际上却无比密切的大众，也就是我们每一个人。
如果在生活中撞了人，能多一点担当，主动承认、勇于承担自己的责任，那彭宇案压根就不会出现；
如果恰巧看到别人撞了人，能多一点勇气，主动站出来为受害人作证，那彭宇案可能就只是一起普通的民事案件；
如果看到媒体一边倒的报道，能多一点怀疑和思考，主动找来判决书看一看，发出自己的哪怕微弱的不同声音，那彭宇案可能就不会面临这么大的舆论压力……
所以，在这个意义上说，很多人都是彭宇案以最坏的方式走下去的“幕后”推手，似乎也不为过。
作者：凉尘君，微信“凉尘君”（微信号:liang_chenjun）。文章图片来自网络，内容仅代表作者观点
