回答一个满级读者的问题。
这个读者是教育系统的，他看了许知远对林小英的采访，有很多想法，留言给我听。
咱们先来看看问题本身吧。
被采访的这个林小英，是北大教育学院的副教授，曾经调研过富士康的工人，调研过县城中学的孩子。
那么林小英站在教育的视角下，提出了一个问题。
就是资源分配的问题。
她觉得，从人口比例上讲，3/4的人，是那些富士康的工人，是那些县城中学的学生。
只有1/4的人，是有希望考本科的。
你注意，仅仅是本科，二本也叫本科，因为中考分流了一批人，考上高中的本来就不是全部。
那么现在的问题在于，有3/4的教育资源，给到了这1/4的人，只有1/4的教育资源，给到了那3/4的人。
同样的学生人数下，有些县城中学的整个学校一年的运营费用，都抵不上大城市名校高考结束后老师们的奖金总数。
她觉得这个是有问题的。
站在她的视角下，都是纳税人，怎么能你人数少花得多，我人数多反而花得少呢。
这里我插句嘴。
站在经济视角下，她描述得不是很准确。
因为纳税并不是人和人都一样。有些地方人数很多，但纳税很少，甚至是被补贴的，有些地方人数很少，但是纳税很多。
当然，她是搞教育的，她所希望的，我能够理解。
我们接着看。
除了资源分配之外，林小英还有第二个问题。
就是说，是不是考试不好，考试被刷下来了，这个人就要被我们一棍子打死呢？
他身上是不是有别的优点呢？比如活泼，比如有想法，是不是可以做个艺术家呢？
而现在的问题在于，这3/4的孩子，无人关注，一方面他们只能占有1/4的教育资源，另一方面，成年人也认为，他们除了进厂务工，别无出路。
相当于物质上限制，精神上打击，那你让他们怎么能够茁壮成长呢？
这是林小英作为教育专家的个人看法，也是引起了我们这个同为教育专家的读者的感慨。
那么这个问题本身，我没法正面回答，我不是搞教育的。
但我可以给一个我擅长领域里的观点，一个侧面角度下的观点，经济学视角下的观点。
我不知道凤姐有多少人知道，就是罗玉凤。她跟罗永浩一样，都是初代网红。
当然，她们不是兄妹。
凤姐当年挨了很多骂，在那个不知道为什么总有些男人这么普通且自信的梗出来之前。
凤姐扮演的是女版。
骂凤姐的人很多，但是真的有耐心听凤姐完整表达过个人意见的人，很少。
凤姐十几年前曾经被采访，她讲过这么一番话。
她说，她的人生，受制于她的阶层。
因为她的父母是农民，所以她能够选择的路很少，通常来说，就是拿起锄头，自己也去当农民，将来嫁一个农民，生一个孩子，对，那个年代，是一个，不是三个。
但这不是她个人想要的。
她考上了高中，家里没有钱去读大学，所以她只能选择先读中专，毕业后又不甘心，继续读了大专。
采访者问过她，你可以进城落户，那个年代户口早已放开。
凤姐讲，理论上可以，现实中不可行，因为城市里的房价是很贵的，她父母都是农民，并没有余钱。
而对她自己来讲，进城也只是做个收银员，这是不可能买房落户的。
她看到的她的父母，兄弟姐妹，也都在城市里买不起房子，因为即便不做农民，在那个年代做农民工，也只有两三千一个月。
而且当时还有一些讨薪难的问题。就是说，这个两三千，你也不一定能拿到。
那么这里面纠结的问题是什么？
是她的不甘。
她不愿意接受原有的生命轨迹的安排。
可是，这种不愿意，在周围的人看起来，是丑陋的。
她说，网民觉得她长得丑，是因为她的阶层太低，你先入为主的看不起她，那她怎么做都是丑。
同时，她还说，网民觉得她精神上也丑，还是因为她的阶层太低，你觉得她应该甘于做个收银员，可是她不甘，甚至冒出来征婚，博眼球，这个行为，更丑。
但是，她个人不觉得自己有什么问题。
她就是想要活得和父母，和兄弟姐妹，和大家认定的，或者说看死的那个样子，不一样而已。
她又找不到什么合适的途径，她没钱读大学，找不到好的工作，于是，那么做了。
当然，后来凤姐消失了。
她去了美国，在美国打过工，做过美甲师，读过纽约市立大学皇后学院。
我无意评价她的行为，我之所以找出这段采访，只是告诉你，她就是林小英讲的那些县城中学的孩子的群体画像里的一个。
林小英反映的问题，早在十几年前，凤姐已经反映过了。
只不过，正如她自己讲的，碍于身份，她只能扮丑，没有人真的会倾听她的困扰。
而当一个真正的教育专家，替这个群体讲出来的时候，才有人，比如我们这个教育系统里的读者产生共鸣。
那么我的观点是什么呢？
是一个经济视角。我们站在经济视角来解读这些年的这些事儿。
以前，我们处在一个生产导向的阶段。
咱们的市场主要是针对海外，人家负责消费，我们负责生产，这个阶段下，我说句不中听的话。
如果你是那3/4的学生，那么你不进厂，你好像也发挥不了什么作用。
咱们来看个非常简单的例子，你比如昨天我聊房价，我聊的是什么房价？是三核，而且是那几个一线，因为我对比过去的是东京。
有几个读者昨天说，东京人买房压力也很大呀，当然大，因为那是东京，不是大阪，不是名古屋。
东京如果连那个程度的压力都没有，那么对不起，大阪空了，人都搬过去了。
你不要光看见昨天讲的合理两个字，你要首先弄清楚我到底是在讲什么范围，我讲的那个局部领域里绝对不可能让多数人舒服的。
我们有些读者一听就懂，有些读者越听越糊涂。这非常正常。
因为生产型社会就是这么强行把人分三六九，普鲁士教育本身就是为了筛选分层的。
于是你就会发现，在某些领域里，他们好像各方面都比你强，俗称人家什么都能懂，你好像怎么努力也懂不了。
凤姐抱怨的也是这个，她渴望被重视，她不想当收银员，但是除了这个，没有别的给到你。
因为人家擅长的那些东西，即便讲给你，你还是听不懂。
哪怕让你免试进清华，你也待不下去的。你也会被同学们用各种方式蹂躏的。
不是你不优秀，而是一条鲨鱼被送进了兔子堆，你的优秀点，和他们的不一样呀。
所以凤姐最后只能去美国，因为美国的经济已经走完了生产阶段。开始进入消费阶段，或者说多样化阶段，她或许能找到一点她所希望的不一样的生活。
那么我们回过头来看当下。
当下我们也已经过了生产阶段。
从市场的角度讲，其实我们已经过了，只是我们还没有适应。
我那天聊经济话题时讲，我们今天不缺产能。
二十年前，你能生产出来，是你抓住了机遇。
而今天，生产出来你不一定能卖掉的。也就是说，生产出来不一定是机遇的。
那么在一个未来必然要从生产部门转向居民部门，从生产型社会转向消费型社会的过程中。
林小英提出的问题，就真的是个问题了。
因为这个已经不是3/4的问题了。
在那1/4里，你会发现二本没啥出路，接下来你会发现一本也没啥出路。
如果只有几个百分点的211以上的才有出路，那你说是不是问题呢？
3/4你可以说不是问题，23/24呢？
当然是问题。
这个问题的根源就在于经济模式，在生产型社会下，你找不到这些所谓被一场考试淘汰的人们的价值，但是在消费型社会下，可以找到。
俗称优秀标准要扩容。不一定非要刀快胡子长才叫关羽，脖子扭扭屁股扭扭也可以是关羽的。
站在这样一个视角下，经济领域是大有可为的。
就是说，在生产型社会中，那3/4的人，是被淘汰的，是只能去拧螺丝的。
在消费型社会中，其实也不需要你拧螺丝，有机器人可以拧，那么这3/4的人，实际上，是有价值的。
这就回到我们那天讲的经济类话题上了。
价值其实是可以被定义的，你站在生产型社会下看起来的那些累赘，那些次品，那些问题，在消费型社会下，都是动力，都是机遇。
所以，这个问题实际上是错配问题。是当下的教育，还是按照当时生产型社会规划的，还没有随之调整的结果。
你来问我教育问题，我不懂。
但有件事我可以告诉你，那就是经济一定会变。
而像那天讲金融话题时讲的，经济一旦变了，教育只能随之调整，或者说，想不想调整，都得调整。
你2000年看到的教育和80年代的教育也不一样，80年代的教育和70年代的教育也不一样。
为什么？因为经济变了两次，教育当然要跟着变两次。
放开高考是为了应对80年代的开发。
扩招，高校争相扩大，中学分层分流，是为了应对2000年的入世。
所以，你们搞教育的，与其盯着教育本身，不如去看看经济。
经济变了，牵一发而动全身，所有行业都得跟着动，你们的教育行业，只是其中之一。
而我们现在所处的阶段，只是在经济变化的早期。就像我们曾经两次经历过的。
