节点大会精华｜DAO 低潮？还是新阶段？- 有大有小

如果根据 DeepDAO 的数据，DAO 似乎依然很活跃。但深究下去，DAO 的定义过于宽泛......

DeepDAO 统计的数据显示所有 DAO 的国库累计约有 300 多亿美元，流动性的高达258 亿美元，锁住的也有 47 亿美元；数据还整理了 DAO 内提案数量和参与治理人员的活跃度。

官网：https://deepdao.io/organizations

在数据不断上涨的前提下， 为什么我们仍然感觉目前 DAO 相比于 2021 和 2022 年的热火朝天，却显得不那么活跃了 ？显然，我们需要对数据进行深究。

从国库排名上看，DAO 的定义似乎过于宽泛，目前排在第二名的是 Optimism 的 DAO，里面还统计了 MakerDAO 甚至以太坊基金会的经济数据。就相当于只要使用了多签和多签延伸，无论是 MakerDAO 这样的 DAO 内产品还是项目方本身部分社区金库中的 token，都算作 DAO 的国库数据。

按国库数据，SeeDAO 排在大概 213 名，但我们可以很明显看到一些 NFT上的产品和 BTC 上的 Swap，甚至有些不清楚是不是 DAO。以上表明， 只看数据是非常表面且宽泛的，大家对 DAO 的定义大相径庭 。

有几个大家不能避免和否认的例子，比如海外的一些DAO组织，Aragon 宣布从 2017 年开始 ICO，更早的时候是要做一整套链上的智能合约系统，依靠代码预先设置的规定来处理很多分歧，ICO 获得了巨大的成功，之后 Aragon 宣布解散基金会。2022 年还听闻 Aragon 成员信心满满地想要重构整个 DAO 操作系统，后来他们就解散了。还有 BanklessDAO 陷入低潮，核心贡献者基本离去，BanklessDAO 的创始人也在那段时间发表声明，要与 BanklessDAO 作切割。还有海外我们知道的像 Utopia 这样发工资的 DAO tool 转移了方向，以及一些其它的 DAO tool 逐渐沉寂。

无独有偶，华语区 DAO 组织显然也不如 2021 和 2022 年的关注度高，像我们现在使用的一些第三方工具也很难维持和获得收入，没有赛道也无法发 token，致使这些工具缺少生存空间。当时我们可以很明确看到很多热情洋溢的文章，对 DAO 各方面的关注，以及吸引大型企业在想 DAO 怎么样能帮助他们解决一些问题。

再之后是 Nouns DAO，一度让人们感觉好像往前走了一些，SeeDAO 当时也投入了很长的时间，我也在社区内部有推介。我们如果用比较批判的眼光看待 Nouns DAO，虽然有了进步的成果，但仍然认为它还不够好。后来 Nouns DAO 不断地分叉再分叉，相当于在治理陷入了很大的问题，这些都是在行业里有发生过的。

前面也提到，我今天的分享方向是 有大有小 ，当我们往大了看，这个叙事大家会把它拉入Network State, 套入一个大型组织的治理，如同以太坊提出的 Desociety 层面。从这个层面思考，那么它就更像是一个社会实验，仿佛一场社会运动一样的宏大叙事。不脱离这个层面，那么 DAO 的实践也就不可能脱离时代的影响。就像是民粹主义的崛起，以及各个政治层面的影响。另一方面，它也不能避免整个 Crypto 行业对它的影响。所以当你把 DAO 作为一个社会实验，再扩展出来的一些叙事，那么它就必须置身于这个潮流当中。

而最近整个 Crypto 行业，在宏观叙事上自身就面临着很大挑战。我在这里举一个最极端的例子，今年发生了一件让我觉得很讽刺的事情，一些比特币极大主义者的一些想法，觉得需要靠美国大选来作情绪拉盘。而我们都知道比特币白皮书表达的想法，现在的状况是比特币依靠 ETF，得到特朗普的支持，再扩散到美国国会议员的支持，接下来进入主权，甚至是主权储备，然后是一些海湾国家也在挖矿，进一步获得了更多的Mass adoption。

诚然，这有它积极的一面，大家更容易获得比特币。但另一面也显而易见，如果越来越多地关注这一方面，那就跟原先美国政府控制黄金，或者和华尔街传统金融资本的故事毫无分别。那么比特币想要引领的社会实验到底该走向哪里？

我在这里并没有定义他们是好是坏，仅仅是阐明我们现今正在遇到的问题，这是整个行业，尤其是行业从业者需要解决的问题。

在我看来，DAO 一直是与治理、组织方式紧密相关的。去中心化自治组织，从字面上看，它就肯定是更多倾向于治理的。于是就有了一些人组织在一起，为了一个愿景，去投入资源，再考虑如何分配成果。

其他的链暂且不提，位于头部的比特币和以太坊在自身问题上都深陷泥潭，这不可避免地也会影响到 DAO。尤其是以太坊的治理，近期他们也陷入了巨大的舆论危机。即使代币价格有所上涨，大家也不像开始的时候那么关注它了。我们可以看到以太坊基金会里面一些研究员的文章，像 EF 那样一个臃肿的官僚机构是怎样影响整个以太坊，甚至出现了一些对 Vitalik 个人的拥护和反对声音。

除比特币外，以太坊已经是所有的链、所有的项目协议里做得最好的了，尤其在追求去中心化的层面。有一个鲜明的对比是 Solana，无需讨论就可以直接把它看做是一个公司，如同 Open AI，初始说是非营利性组织，现在已经转变成一个营利性组织，那么它就可以算是一个硅谷公司。Solana 与一个硅谷公司没有太大差别，甚至它自身也宣扬他们的优势在于效率和价格，期望做一个链上的币安。

以太坊可以说是作为 DAO 的发源地，The DAO 事件还引起以太坊分叉，以太坊白皮书就写了 DAO，而 Deep DAO 上 的 统计数据绝大部分在 EVM 链上。 现在以太坊自身的治理陷入困境中，不可避免需要考虑怎么走出这个问题。 或许 Vitalik 会写一些文章，提出各种各样的解决方法，背后的 VC、社区项目方、普通成员各有各的想法。其中我观察到一些比较离谱的趋势，每当以太坊出现问题时，不少人会期待 Vitalik 出来力挽狂澜，甚至劝进、去改革 EF 使其更加集中，让以太坊 Great again，其中也会有一些核心贡献者离开。当然以太坊现在已经成为全球金融很重要的一个基础设施，像索尼等一些重要项目，甚至各个交易所，做链都是直接参照 EVM 修改成一条新链，成为以太坊的 layer 2。

但 Layer 2 和 Layer 1 之间的关系现在也是错综复杂的。Layer 2 就像是一个个诸侯，以太坊就像是宗主国“周”，这个比喻我记得在 SeeDAO 也提起。这就导致一个问题， 以太坊能否成为一个理想中的“周”，是春秋，还是战国？ 更进一步，它会如何从这次危机中走出来，是否会变成“秦”？

这些事件的进程都会不可避免地影响整个行业中对治理、对去中心化的思考。它的抉择和做法会吧影响一步步渗透下来，直接被 copy 到 Layer 2，然后再被 copy 到像Maker DAO、Uniswap 一些头部的协议，再到更下面的项目，进而影响到整个生态系统，里面的 DAO 则会受到很大的投射。

BTC 的问题与以太坊不尽相同，第一个问题是过于无为而治 。从 BTC 提出至今，几乎没有过多追求，简单化的协议，没有干预的进程，这些不代表没有问题。BTC 现在只有简单的治理，比如存在一些客户端的开发者。他们主要靠几个大的实体公司捐赠，这些人可能和这几个大的实体公司之间有一个类似于旋转门的存在。

第二个问题是 BTC 协议进展过于缓慢，非常难以达成共识 。BTC 整个生态的共识是非常分散的，这有好的一面，同时也会带来其它问题。比如说你想去发一个 NFT，但无法明确应该使用哪个协议，存在的流动性也是十分分散的。虽然 BTC 对于发展方向有一些隐含的共识，那些比较 OG 的人部分想法达成了一致，但归根结底，发展方向还是要以用户和市场作根据，这可能会使它走向另外一个方向。

BTC 会因过于无为而导致混乱。任何事情想要有进展，起码需要先讨论后形成提案，说服 Core，即使被说服，开发出来已经是几年以后的事情，做出来后还需要得到矿工的认可，部署到矿池矿场，又几年过去了。由于它是没有任何激励的，只能靠捐赠，事情就会这样进展。