这么看，拼多多正在淘汰落后生产力。。。
简单聊一下国企和民企，谈一下自己的看法。
我对国企和民企，都有所了解。一般来讲，国企是安全第一，赚钱第二，而民企则是赚钱第一，安全第二。
国企内部的决策流程，一般来讲有些长。内部决策者们在决策事情时，对各种风险，能规避的则尽量规避。在多数情况下，赚不赚钱是其次，首先是不能出问题。而民企内部一般是老板或者高管一决策，便干了。有没有风险，是其次，先把事干了、把能赚的钱赚了，再说。
国企一般资金实力比较雄厚，毕竟背后是国家，属于集团军。民企中除了上市公司和极少数头部大厂以外，一般来讲资金实力比较弱，属于游击队。即便对于上市公司和头部大厂来讲，能够跟国企资金实力比拼的，也不多。
在一般情况下，国企不会跑路，也不会破产。万一项目出了问题，不管能不能立即马上解决，至少庙还在，能找着人。而民企跑路的不少，有些小的民企，可能还会利用法律上的公司有限责任制，打一枪换一个地方。万一做的项目出了问题，连人都不一定能找着。
基于上面这些特征，个人认为，国企主要负责经济安全，民企主要负责经济活力。
如果把所有的民企全部取消，实行完全的国有制，则整个社会的生产效率可能会迅速下降，我们现在很多常用的日用品，可能会出现供应减少，成本增加，价格上涨。因为国企的生产效率相对有些低，日常决策“磨磨蹭蹭”，对市场需求的反应较慢，不一定能够满足全体民众的普遍性物质需求。
如果把所有的国企全部取消，实行完全的民有制，则整个社会可能会出现基础民生价格哄抬，国计民生行业被只想赚钱的资本集团垄断，经济安全可能出现问题。因为民企存在的唯一需求，便是赚钱。
大家看一下某多多，便知道了。上下游被它吃的死死的，中小商家都赚不了钱，只有它能赚到最多的钱。消费者也不要觉得在这种模式下，自己赚了便宜。假设某天卖家被折腾的大幅减少，出现物资短缺，买卖双方地位发生了变化，则它大概率会毫不犹豫地把收割的刀，砍向消费者。
它还没有能够进入到基础民生行业，便已经如此。假设所有的国企全部取消，它能够进入到基础民生行业，比如粮食等行业，则估计大家更惨。
它也不是有意要搞你，它只是为了赚取最大利润。
我对国企和民企，都有所了解。一般来讲，国企是安全第一，赚钱第二，而民企则是赚钱第一，安全第二。
国企内部的决策流程，一般来讲有些长。内部决策者们在决策事情时，对各种风险，能规避的则尽量规避。在多数情况下，赚不赚钱是其次，首先是不能出问题。而民企内部一般是老板或者高管一决策，便干了。有没有风险，是其次，先把事干了、把能赚的钱赚了，再说。
国企一般资金实力比较雄厚，毕竟背后是国家，属于集团军。民企中除了上市公司和极少数头部大厂以外，一般来讲资金实力比较弱，属于游击队。即便对于上市公司和头部大厂来讲，能够跟国企资金实力比拼的，也不多。
在一般情况下，国企不会跑路，也不会破产。万一项目出了问题，不管能不能立即马上解决，至少庙还在，能找着人。而民企跑路的不少，有些小的民企，可能还会利用法律上的公司有限责任制，打一枪换一个地方。万一做的项目出了问题，连人都不一定能找着。
基于上面这些特征，个人认为，国企主要负责经济安全，民企主要负责经济活力。
如果把所有的民企全部取消，实行完全的国有制，则整个社会的生产效率可能会迅速下降，我们现在很多常用的日用品，可能会出现供应减少，成本增加，价格上涨。因为国企的生产效率相对有些低，日常决策“磨磨蹭蹭”，对市场需求的反应较慢，不一定能够满足全体民众的普遍性物质需求。
如果把所有的国企全部取消，实行完全的民有制，则整个社会可能会出现基础民生价格哄抬，国计民生行业被只想赚钱的资本集团垄断，经济安全可能出现问题。因为民企存在的唯一需求，便是赚钱。
大家看一下某多多，便知道了。上下游被它吃的死死的，中小商家都赚不了钱，只有它能赚到最多的钱。消费者也不要觉得在这种模式下，自己赚了便宜。假设某天卖家被折腾的大幅减少，出现物资短缺，买卖双方地位发生了变化，则它大概率会毫不犹豫地把收割的刀，砍向消费者。
它还没有能够进入到基础民生行业，便已经如此。假设所有的国企全部取消，它能够进入到基础民生行业，比如粮食等行业，则估计大家更惨。
它也不是有意要搞你，它只是为了赚取最大利润。
