刘德谦：打开旅游学“要义”的钥匙——40年我国旅游辞书群与其新弟兄

《旅游学要义》一共选释了旅游和旅游相关的314个重要概念，以ABCDE的字母排序，将“Accessibility（旅游可接近性）”、“Backpacking（背包旅行）”、“Capacity （旅游容量）”、“Dark tourism （黑色旅游）”、“Economics（ 经济学）”、“Fair trade tourism（公平贸易旅游）”、“‘Gaze’（旅游者凝视）”、“Hard tourism （硬旅游）”等一系列的辞条的释义，呈现在了读者面前。其中既有旅游学习与研究的核心词汇，也有旅游相关学科的词汇，内中也还有些中国辞书并不常见的词汇（但是，这些词汇却是认识旅游学科或旅游业时往往又不能不接触到的概念与用语），因此，它对读者的用处，自当是不言而喻的了。

近40年来，随着旅游业在我国的发展，有关旅游学科的辞书也开始在我国逐渐涌现出来。如早年展望出版社的《旅游经济小辞典》（1983年）就对产业和教学的发展发挥了不小的助力，而随后陕西人民出版社的《旅游小辞典》（1988年）、《旅游学辞典》（1989年）和陕西旅游出版社的《旅游词典》（1992年）的出版，更在旅游教学中起到了十分积极的作用。

由于旅游学科在我国是一开始就与国际密切接轨的学科，所以旅游学用语的英中对译也是十分重要的。在这方面发挥了重要作用的辞书，如广东旅游出版社的《英汉旅游词典》（2000年）、机械工业出版社的《新编英汉汉英旅游词典》（2005年）、上海财经大学出版社的《英汉国际旅游词典》（2008年）、东北财经大学出版社的《英汉双解休闲、饭店与旅游词典（英汉双解）》（2008年），以及上海外语教育出版社的《英汉·汉英旅游词汇手册》（2010年）等，也都成为推动旅游学科发展的有力工具。

作为40年我国旅游辞书中的新弟兄，《旅游学要义》与上面两类辞书相同相似的地方在于，其既与上面第二类英汉词典有着两种语言的互译的指引，又与上面第一类释义型辞书一样，有着对这些词汇较充分的词义解释，且对于含义丰富以及较新颖或较有分歧的词语，编纂者还特地增加了英文文献的索引。

《旅游学要义》不同于以上两组辞书的地方，是它的辞目的选择和释义。在读者身边，某些有词必录的几乎包罗万象的英汉词典，是不难找寻的；然而该书却有目的地对众多旅游学词汇做出精选，因此它既可以供读者查阅生词使用，又可以作为读者手边用以掌握旅游学基础概念的随身读物，假如读者能够归类品味它辞条下颇为周翔的释文，也就在一定程度上相当于阅读了一本旅游学的基础教材。如果真的作为阅读材料来使用，它又不同于那些阐述作者自身理论体系的学科专著，因为它汇集的是学科发展中的诸家共识。关于这点，读者从词条后面所附的从上世纪70年代一直到21世纪前10年的各种图书、论文、网络文章的著录中，也可以真切地体会到；而与之同时，读者也就由此找到了查阅相关英语资料的一些线索。

关于这样的既可供检索又可供细读的读物，在这些年我国的旅游辞书群中，除了中国大百科全书出版社早年的《中国旅游百科全书》（1999年）外，近年广为学界业界注目的，自然还有上海辞书出版社出版的《中国旅游大辞典》（2012年）和《中国旅游大辞典简明版》（2013年）。卷帙浩瀚的《中国旅游大辞典》，共收词3086条（约170万字）；作为前者缩编的《中国旅游大辞典简明版》，除了对释文有较多的压缩外，收词也减少了三分之二。它们能够编纂出版，的确是全国200余位专家学者辛勤劳动的产物，如果把它们称之为200余位专家学者多年研究的结晶，一点也不过分。如果一定要笔者说说《旅游学要义》释义与《中国旅游大辞典》释义的差异，那么可以说，《旅游学要义》的释义，应该是英语世界旅游研究成果的综述；而《中国旅游大辞典》的释义，则更多了一些中国研究者的研究成果与心得。

在《中国旅游大辞典》筹备和编写的时候，笔者有幸参与了其中的部分工作。笔者当时的主要任务，一是对全书的选目提出一些建议，一是参与了对极少数重点审核时被认为需要修改的释义的再审或细微改动。由于该辞典的27个门类都是由国内著名专家审定和把关的，笔者既无能力也无资格对书中有关内容擅加改动，也仅仅是在后来的《简明版》的缩写和改写中适当地下了一些功夫而已。但是，如果那时候《旅游学要义》译本已经出版，或者有机会见到它的原本Key Concepts in Tourism，那么或者笔者也能够有底气地对《中国旅游大辞典》的编写提出更多更好的建议来。

在笔者个人看来，《旅游学要义》的编纂，大致有这么几个特征：一是在辞目的选择上兼顾了基础概念和前沿理论；二是在基础词语的释文上突出了释义的准确性和其知识体系内部的关联性；三是在释文的表述上注意了层次的清晰。而这些特征，就为读者（尤其是初学者）对学科的认识和把握提供了极大的方便。

比如在《旅游学要义》译本中，对“旅游”（即英语的“Tourism”）的大约700字的释义就分为了三层来表述。其第一层提的是总体认识，即“旅游概念的定义方式有多种”。第二层作为“旅游”概念释义的主体，又将旅游概念分为三个组成部分，即：一、“旅游是一个为旅游者提供服务的产业”；二、“旅游……表现为人们在自己国家境内和境外作为旅游者的大量流动”；三、“旅游是一种受一系列动机和目的驱使的个人或集体体验”。其第三层表述，是强调人们有必要了解世界旅游组织在技术上确认的官方定义。

在《旅游学要义》译本中，对“旅游”释义的英文参考文献共列出了四种，一是克里斯·库珀（Chris Cooper）等的《旅游学：原理与实践》（Tourism：Principles and Practice） ，二是史蒂芬·佩吉（Stephen Page）等的《旅游：现代的综合体》（Tourism： A Modern Synthesis），三是世界旅游业理事会（World Travel and Tourism Council，或译世界旅游及旅行理事会）网站，四是世界旅游组织（World Tourism Organization）网站。可见其在表述时既注意到了学者的意见，也注意到了国际组织的共识。

对应于汉语“闲暇”和“休闲”的“Leisure”一词，《旅游学要义》是这样解释的，该书首先指出了它“有两个相关的含义，它可以指自由时间或在自由时间所做的活动”，接着便就第一种含义和第二种含义分别做了解释。而值得我们使用汉语的读者注意的是，该书在说到它的第二种含义时，特别指出了“leisure”有时就是对“recreation”的总称。由此看来，英语“recreation”不仅仅有消遣、娱乐的涵义，同时也用不着再使用我们过去翻译《雅典宪章》时所译的那文绉绉的“游憩”，而其实就是我们现在所说的“休闲”（关于这个译法，笔者许多年前曾经在有关休闲的论文中提出过）。

在这一词条下，该书还讨论了“leisure”与“tourism”的关系。该辞书说，“休闲和旅游的概念化关系是复杂的，在某些情况下，旅游被认为是休闲的一部分，在其他情况下休闲则作为旅游的一部分”。该书的这一辨析，对于我国至今也不承认“休闲”与“旅游”既有互相包容部分又不能彼此完全包容的关系的研究者，以及认为“旅游”仅仅是“休闲”一部分的研究者来说，或者也不乏其警醒的价值。

对于“Leisure”一词，《旅游学要义》没有列出英文参考书目，但是作为它的中文译本的读者，如果我们回忆一下此前所读过的早年美国凡勃伦（Thorstein B Veblen）的《有闲阶级论》（The Theory of the Leisure Class）,当代法国罗歇·苏（Loger Sue）的《休闲》（Le Loisir），现今美国戈比（Geoffrey Godbey ）的《你生命中的休闲》（Leisure in Your Life）等等，就会知道前面《旅游学要义》的释义还是有根有据的。如果再读到了苏·万（Sue Warn）的《休闲与旅游》（Recreation & Tourism），那么对“闲暇”与“休闲”各自词义的大小，对“休闲”与“旅游”既有互相包容部分又不能彼此完全包容的相交圆的关系，也就更加明白了。

除了“旅游”、“休闲”等等最基础的词汇外，《旅游学要义》也选择收进了一些传统旅游研究中比较生僻的词汇，诸如“可替代旅游（Alternative tourism）”、“反旅游（Anti-tourism）”、“后向关联（Backward Linkages）”、“巴特勒序列（Butler Sequence）”、“旅游承载力（Carrying capacity）”、“黑色旅游（Dark tourism）”、“去中介化（Disintermediation）”“伦理旅游（Ethical tourism）”、“全球分销系统（GDS）”、“Identikit（拼图旅游）”、“丛林旅游（Jungle tourism）”、“影视旅游（Movie-induced tourism）”、“利基旅游（Niche tourism）”等等。

在近些年人类学研究正较多地进入旅游研究的时候，该书更收入了“旅游异化（Alienation）”、“旅游真实性（Authenticity）”、“后台与前台（Backstage and frontstage）”、“社会融合（Communitas）”、“文化冲突（Culture shock）”、“伪事件（Pseudo-events ）”、“舞台真实性（Stage authenticity）”等等词汇，同时在释义上又对相关的词语做了其间关联与分工的阐释。比如在“旅游真实性”的释文中就提出了与“舞台真实性”、“后台与前台”以及“文化遗产”、“旅游者动机”、“朝圣旅游”等词条的参见；同时“伪事件”的释文也与“舞台真实性”的释文相关联；而“舞台真实性”的释文呢，除了使用“后台与前台”的内容外，又提出了对“野外旅游”、“文化旅游”的参阅。因此可以说，《旅游学要义》虽然不是对某一旅游理论的系统阐释，但如果认真阅读，仍然可以从中发现一些颇有体系性的关联来。