索尼当初的成功是因为技术，它本质上是一家硬件公司，索尼的产品线布局相当广泛，索尼有超过1000种产品，涉及到手机、游戏设备、电视机、摄像机、电脑、音乐播放器、电子书和玩具，电影工作室和音乐品牌等等。
在索尼辉煌的时候，标志性成功产品Walkman曾经也是代表一个时代生活方式的产品。Walkman的畅销源于其技术创新领先，让高音质立体声打破地域的局限。而索尼曾经的Playstation游戏机，一面世也是“革命者与颠覆者”的形象，它确立了行业标准，其独特的工业设计与技术也让索尼打响了视频游戏品牌。索尼生产的特玲珑彩电、BRAVIA液晶电视等等无一不是由于其硬件上高性能与高品质所带来的品牌溢价，它符合技术趋势与发展规律，在综合体验上能够超越同期产品，进而带给了索尼辉煌。
但索尼后来的失败却在于，根据《死于技术：索尼衰亡启示录》一书中描述：“索尼自斯金格担任CEO以来，便已经开始放弃电子业务，计划转型为一家涵盖内容以及网络业务上的娱乐公司。索尼试图搭上互联网的便车，构建软硬件融合模式，轻视硬件与产品本身的价值，导致索尼继walkman、特丽珑彩电等产品之后，再无让世人惊艳的产品问世，这导致索尼最终步入平庸，继而衰败。
而小米的产品从手机向笔记本、电视、路由器、自行车、平衡车、插线板、灯泡、手表、中性笔、手环、移动电源、无人机、智能摄像机、电饭煲、空气净化器等诸多硬件一应俱全全方位铺开的时候，小米成了一家电子百货公司，但却没有一款拳头产品能提升小米的品牌溢价，也缺乏类似索尼前期标志性科技产品，对应着索尼后期要走软硬件融合导致硬件摊子的平庸之路。
索尼当初硬件产业链广泛铺开能够成功，是因为其推出的诸多产品在品质技术创新方面领先，而索尼的失败，也源于其追求软硬件生态，轻视硬件价值，导致硬件产品从品质顶端滑落变得平庸，丧失了核心竞争力，导致软件与硬件两端都缺乏竞争力，并陷入了同质化与价格战的泥潭。
而小米则在硬件产品广泛铺开的时候，小米生态系统的核心支撑手机出现了被同行赶超的局面。用户还未享受到百货公司科技的乐趣，主业就开始面临冲击，生态链也会面临失控风险，而小米在软件生态上的突破却有些乏力，导致手机上的投入乏力继而竞争力下降，同质化越来越明显导致其品牌势能的下降，有人说到，小米整个2016年度的产品保持着一贯的家族脸孔，厚大的机身、生硬的线条，红米note3发布以后，也有不少人去追逐上一代。在颜值、拍照、充电、流畅度方面，华米OV都做得很好。但小米却给大众的印象逐步走向平庸。
我们看到，小米生态链的产品越来越多却并没有引领科技趋势的拳头产品出现拉升整个品牌高度形成合力，反而由于产品多而散乱牵扯了主业的精力与质量。去年《财富》杂志就指出，质量问题可能是导致小米销量下降的重要原因。
总结可知，小米与索尼由于其基因不同，成功的路径不一样，前者以技术性的硬件产品打响口碑，输在后期硬件产品平庸化，而后者则从一开始以手机界的互联网品牌打响口碑，走到最后，原本应该强化的优势与差异点：互联网软件生态布局却逐步弱化，并过于信奉自身在手机领域的成功运营模式与教条，走上了一条与其基因迥异的硬件百货公司的路子上。小米与索尼两者成功的路子不同，但最后却有点殊途同归。
