昨日，东北大学本科毕业生李文星枉死的新闻刷爆媒体。舆论几乎一面倒的倾向于李文星这一边，而Boss直聘也被推到了风口浪尖上。无论是Boss直聘前雇员的“泣血控诉”，还是各家媒体的“亲身体验”，他们最终都将矛头指向了Boss直聘未尽到审查义务上。
实际上，从互联网爆发式增长至今，类似于李文星的事件层出不穷。
曾经的魏则西掀起了社会对于搜索类公司的口诛笔伐，今天的李文星也可能引起对于招聘类公司的穷追猛打。但我们真的要用生命的代价来证伪吗？
Boss直聘自成立三年以来，已经完成了5轮融资，这里面不乏颇有来头的投资方。有“投资女王”之称的徐新和顺为资本的雷军赫然在列，这些投资大佬们对Boss直聘的投资额早已超越千万级美元。仅此来看，Boss直聘的发展前景还是相当光明的，而大佬们的回报应该也是不错的。
但请问各位投资人，你们在尽职调查过程中有没有真正看过Boss直聘的风控制度？对没对他们提出过招聘网站普遍存在骗局的质疑？或者说，你们在行业研究的时候有没有分析过这个市场里存在的结构性弊端？如果说这些都做过的话，小师妹想问，
回报率和商业道德之间真的很难取得平衡吗？
资本是逐利的，这个道理人人都知道也可以理解。但从近期被热炒的几个焦点事件来看，商业道德已经荡然无存。
每个人都在盲目地追逐风口，当他们在风口上旋转的时候，其身上的风光被无限放大。
以至于他们自己和别人都看不到背后蕴藏的风险，或者说根本不愿意看到。
资本是推动商业发展的重要力量，但盲目的投资行为将会鼓励或直接导致劣币驱逐良币的情况出现。
这一现实问题已经充分地展现在每个人的眼前，共享单车、乐视乱局等一系列问题背后都不乏资本的推动。
虽然我们并不应该苛求资本考虑商业道德的问题，但至少可以本着保护品牌名誉来对风险进行一定的控制。
就李文星事件来说，Boss直聘已经在第一时间进行了积极的回复和表态。但很多人并不领情，甚至针对于CEO所说的“法律责任”展开攻击。尽管谁也不能否认“法律是社会的最低标准”这一说法，但当事情发生的时候企业还能用什么来进行回应呢？或者说，企业要怎样说才能让每个人都满意呢？
指责别人通常要比质疑自己来得容易，但这不能作为人云亦云的理由。
回到事件本身来看，我们会发现一个经常被提及的问题——企业的商业道德。一个企业相对于个体来说确实属于强者，但仅凭这个就要求企业要自觉履行商业道德是否有些强人所难？从本质上来说，这与一定要为“老、幼、病、残、孕”让座是同样的，都是在进行道德绑架。
发生在Boss直聘身上的问题，同样出现在别的招聘网站，甚至是绝大多数企业身上。
各种各样的招聘陷阱，就算借你100双慧眼也看不清这个世界。
在如今这种竞争极度激烈的环境下，
企业仅要生存下去就已经很难了，我们还能寄希望于他们自觉地坚守商业道德吗？
可能有人会说政府可以出面进行监管，但是这也仅能达到治标不治本的目的。魏则西事件以后，相关部门就加强了搜索引擎广告方面的监管，但谁能保证这个监管可以消灭所有虚假广告呢？但换个角度来说，如果每个人都遵从一定的道德准则，我们还何必要求企业去自觉坚守商业道德呢。
李文星的殒命确实令人痛心疾首，无论是他的家庭还是他本人所经历的一切都很难被抚平。Boss直聘和类似的企业等，也应该受到指责和承担其责任。
在铺天盖地的评论中，几乎没人提到自己可以做些什么，
更多的是对事件本身或延伸话题的讨论。
当你说出“法律是社会的最低标准”时，
可不可以想一下当自己被KPI压的喘不过气时是否也以“不违法”作为标准？
当你说出“奸商”的时候，可不可以想一下当你在风口上旋转的时候是否也能分清道德方向？当你说出“监管缺失”的时候，可不可以想一下你是否也曾有过无奈？如果我们每个人都可以坚守“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”的话，那么李文星这样的悲剧有可能就不会发生了。
事后诸葛在某种程度上是可以推动事情向好的方向发展，但除了这些我们还可以做的更多。
生命的代价太重了，不要让下一个李文星再来为我们证伪了。
