人们倾向于稀有的东西会有更大的价值。比如奶，牛奶价格便宜量又足，但多年的研究也就有了许多“负面新闻”。那些稀少一些的奶就异军突起，比如羊奶、驴奶、水牛奶……纷纷号称没有牛奶的种种不足，还有牛奶不具有的种种优势。
（图片来自于网络）
对于许多人来说，骆驼是一种遥远而神奇的动物，骆驼的奶自然也就“应该”有特别的功效。有了这种枪眼，再去围绕它画个靶子，也就把它打扮成了“沙漠白金”。比如最近有一篇署名某“食品博士”的文章，就对骆驼奶给予了极高评价，甚至宣称它“营养成分更接近母乳”“适合婴幼儿”。
需要强调一下：“婴儿”和“幼儿”（从胎儿出生至满1周岁称为婴儿期，从1周岁后至满3周岁称为幼儿期）对奶的需求是不同的。对婴儿，奶是它们主要的营养来源，必须强调“接近母乳”；对于幼儿，奶只是全面食谱的一个组成部分，不必强调“接近母乳”，而母乳中的“活性物质”也没有多大价值。
营销文案宣称骆驼“成分更接近母乳”的依据是：骆驼乳具有低胆固醇、低糖、高矿物质（钠、钾、铁、铜、锌、镁）、高维生素C、蛋白质含量（3.6%-4.8%）和钙含量高于牛乳。
但是，这些特色基本上与母乳的要求背道而驰。母乳的蛋白质、脂肪和乳糖，典型含量约为1%、4%%和7%，而牛奶约为3%、4%和5%。而骆驼奶的糖含量比牛奶还低，也就比母乳低得更多；蛋白质比牛奶高，也比母乳高得更多。三大营养物质的组成，就已经很不适合婴儿了。
胆固醇低对于成人可以勉强算作“优势”，但是婴儿的发育是需要比较多的胆固醇。骆驼奶的所谓“低胆固醇”，对于婴儿不仅不是优势，反而是缺陷。在矿物质中，牛奶中的钙、钾、镁、磷、钠都要远高于母乳，而铜、铁、锌和母乳相当。骆驼乳中的这些矿物质更比牛奶还高，对于婴儿来说，根本就是“不能承受之重”。
简单而言，骆驼乳中的营养物质总体而言比牛奶要多，但婴儿需要的是合理的组成，而不是“含量更高的营养素”。婴儿奶粉之所以叫做“配方奶粉”，就是需要经过配方调整，减少多的成分，增加不足的成分，从而满足婴儿的需求。三聚氰胺事件造成了严重的恶果，其危害婴儿的方式在于损伤肾脏。而大头娃娃事件，则是因为冒充蛋白而导致营养不足。骆驼奶过低的乳糖，同样会导致婴儿营养不足，而过高的矿物质则会对婴儿肾脏造成巨大负担。如果听信了“骆驼奶适合婴幼儿”的营养忽悠，真的拿骆驼奶去代替母乳或者配方奶喂婴儿，对婴儿会造成什么样的危害真是难以想象，或许继“大头娃娃”或者“三聚氰胺娃娃”之后，再出现一批“骆驼奶娃娃”。
上面的原因，已经足够判定“骆驼奶不能给婴儿饮用”，营销文案中宣称的“富含其他乳中所缺乏的溶解酵素、乳过氧化物酶、乳铁传递蛋白，具有较强杀菌、消炎、免疫刺激（增强机体免疫应答）的效果，促进铁的吸收，增强人体免疫力”，也就毫无意义。而且，这里的“溶解酵素”是个莫名其妙的术语，完全是不知所云的生造。如果是对于幼儿以及更大的孩子，这些活性蛋白经过胃肠消化，是否还真的有“杀菌、消炎、免疫刺激”的功效，也就很难说了。所谓非常的主张需要非常的证据，没有充分的临床试验证据，光凭这种推测是没有说服力的。
营销中还宣称骆驼奶“适用于牛奶过敏者和乳糖不耐者”，依据是牛奶中的过敏原是β-乳球蛋白和β-酪蛋白，而骆驼奶中不含有前者，后者的结构特殊，此外“含有和母乳相似的免疫球蛋白，降低人体对食物的过敏反应”。如果骆驼奶真的不含有牛奶的过敏原，那么的确可能不会引发“牛奶过敏”。但是，这并不意味着它就不含自己的过敏原，从而产生“骆驼奶过敏”。骆驼奶是否会产生蛋白过敏，只能说目前的研究还不够多所以“不清楚”——“不清楚会不会过敏”，跟“不会过敏”完全是两码事。
从营养组成来看，骆驼奶提供的蛋白质和矿物质比相同量的牛奶要多，不考虑价格的话也还是一种不错的食物。但是，它的营养组成跟母乳相差巨大，完全不适合婴儿。宣称它“更接近母乳”“适合婴幼儿”，是毫无节操的营销忽悠。如果真的有人相信了，用它去喂养婴儿，那么造成的后果可能极为严重。
最后，再次强调：对于婴儿，母乳是最适合的食物；在无法实现母乳喂养的情况下，婴儿配方奶粉是一种可以接受的备选方案；除此之外，任何动物的奶都不适合婴儿饮用。
版权声明：本文系腾讯较真平台稿件，未经授权，禁止转载。
（松鼠云无心是《吃的真相》作者云无心的唯一微信公众号，主要发布跟食品有关的科普内容，也作为跟食品行业进行技术交流的通道。欢迎长按或者扫以下二维码关注。）
