奥巴马强制医保，美国人因病破产的罪魁祸首

乌里单刀 · 公众号 · · 2025-02-07 22:45

正文

保险，是一种个人风险统筹分摊的手段。每个人在生活中都会遇到难以预料的、不由自身力量所控制的风险事项，为了减少这种事项带来的可以预见的巨大损失，人们就有了保险的需求。

提供保险服务的机构将同质的某类人群划分为一个组别，收取一定数额的保费，当他们中的其中一人发生可保事件时，这些被集中起来的保费就用来为其赔付。

可见，保险实际上是一种再分配的手段。但是这种再分配与国家主导下的收入再分配有几个本质上的不同：

首先，它是自愿的，每个人都有加入的自由，也有退出的自由，加入就承担义务、享受利益，退出就去除义务，也不享受利益；

其二，这种再分配不知道谁是赢家谁是输家，其分布是随机和不可预测的，再分配没有什么规律可循。

所以，只要说保险，必然是自愿的，加入和退出是自由的。谁会受益是不确定的。

“强制保险”，是自相矛盾的。那不如叫税收。它必然意味着一部分人向另一部分人的转移支付。

而且这种转移支付，结果均是，由“好人”向“坏人”的转移。例如开车谨慎小心的人向野蛮驾驶的人的转移，有良好生活习惯的人向不良嗜好的人的转移，等等。

那么民主党和奥巴马为什么要搞强制医保这样的幺蛾子呢？

直接的原因是如果不借助强制力，就没有人参保、或者参保人数太少价格太高；但根本原因是美国政府对保险市场进行管制的结果，加之民主党要靠这种方式补贴那些所谓的“弱势群体”，以赢得选票。

我们先看什么是可保险事项。

米塞斯称之为“类的或然率”。他解释说，

“我们知道或者自以为知道关于某些事件的全类活动的一切情形，但是关于个别事件的实际情形，除了知道它们是这类情形的一份子外，一无所知”。

例如某一地区、某一时段的死亡率。我们可以知道这个地区人口死亡率的动态，但是各个人的生命长短，除了知道它是构成死亡率的一份子的因素之外，一无所知。

比如一个小区某段时期火灾的发生率。我们知道这个小区火灾发生率的动态数据，但是谁家会失火，一无所知。

他还风趣地举了一个例子：

一个医生给病人动手术，告诉他这种手术一百个人中三十个人会死。这位病人你不能去问医生：这个死亡数是否已经用完了？

地震、水灾、飓风，等等，都是这类情形。都属于可保事项。

所以可保事项的特征是：

1 、知道类的概率；

2 、不知道会落在谁头上；

3 、自己无法控制。

相对地，不可保事项也就清楚了：

1 、没有长期的频率、概率分布；

2 、自己能控制。

例如自杀，纵火焚烧自己的房子；以及大多数健康和疾病保险，企业的亏损。

失业也是不可保的。因为失业是自己能控制的。

自由市场上只要你愿意降低工资，就有工作可干，最低的工资是 0 （例如学徒工）。当餐馆服务员的市场工资率就是 3000 元 / 月时，你非要 5000 ，或者政府规定必须 5000 ，那你就失业了。所以大规模失业的根本原因，是政府对劳动力市场的干预，这就是“制度性失业”。

因此所谓“ 失业保险 ”，是自相矛盾的。

保险公司会怎么提供保险服务呢？

当然首先它会准确区分可保事件和不可保事件；

其次，它会对不同的风险、按照不同的人群区别不同的组别，以实行价格“歧视”——中性词，就是风险不同，保费不同；

第三，它会进行保险精算，严肃认真地调查不同地区、人群的各种数据，确保收取的保费能够覆盖赔付，进而盈利。

在市场竞争机制下，保险公司的数据收集会越来越全面和细致，进而风险组别也会越分越细，以确保同质的人群被分到相同的组别，对不同质的人群收取不同的保费。而且，必然地，各个组别的保费在更多人数参加、保险池子扩大、以及保险公司的竞争下都会趋于下降。

例如一个经常在办公室工作的人，遭受意外事故的概率会低于建筑工地的工人；一个合理膳食、适量运动、有良好生活习惯的人，患病的概率要低于那些暴饮暴食、天天躺平和有吸烟酗酒等不良嗜好的人；一个性格温和、安全驾驶的人，出交通事故的概率要低于飙车党；一个携带某种遗传基因的人，得某种特定疾病的概率会高于没有这种家族基因的人，等等。

奥巴马强制医保，美国人因病破产的罪魁祸首

正文

请到「今天看啥」查看全文